ФИО1 обратился в суд с иском к АО «М» о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку в размере 263 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.
В обоснование завяленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд, принадлежащего ФИО6
ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Н».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Н» потерпевшим подано заявление о прямом возмещении ущерба. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «М».
В течение 20 дней АО «Н» свои обязанности не исполнило, автомобиль был потерпевшим отремонтирован.
ДД.ММ.2019 у компании АО «Н» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «М».
ДД.ММ.2020 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии, по которому право на возмещение ущерба от ДТП уступлено.
ДД.ММ.2020 ФИО7 подано заявление о страховой выплате, также был приложен акт осмотра ООО «М».
АО «М» сообщило о необходимости предоставить автомобиль для направления на ремонт.
ДД.ММ.2020 ФИО7 в АО «М» подано заявление с просьбой приобщить фотографии и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль отремонтирован.
ДД.ММ.ГГГГ АО «М» сообщило об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и повторно выдало направление на ремонт.
ДД.ММ.2021 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований ущерба от ДТП.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 22 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в части неустойки, и указано, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 указал, что неустойка должна быть начислена в размере 263 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
Заявитель указывает, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты доказан, страховщик, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного, несет ответственность по уплате предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «М», сведений о причинах неявки в суд не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд, принадлежащего ФИО6.
ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Н».
ДД.ММ.2019 в АО «Н» потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении ущерба. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «М».
В течение 20 дней АО «Н» свои обязанности не исполнило, автомобиль был потерпевшим отремонтирован.
ДД.ММ.2019 у компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «М».
ДД.ММ.2020 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор цессии, по которому право на возмещение ущерба от ДТП уступлено.
ДД.ММ.2020 ФИО7 подано заявление о страховой выплате, также был приложен акт осмотра ООО «М».
АО «М» сообщило о необходимости предоставить автомобиль для направления на ремонт.
ДД.ММ.2020 ФИО7 в АО «М» было подано заявление с просьбой приобщить фотографии и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль отремонтирован.
ДД.ММ.2020 АО «М» сообщило об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и повторно выдало направление на ремонт.
ДД.ММ.2021 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований ущерба от ДТП.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования были частично удовлетворены, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 22 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в части неустойки. Указано, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 5 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки, при этом исходили из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в установленный в нем срок - ДД.ММ.ГГГГ, что освобождает страховщика от ответственности. Суды также указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку согласно предоставленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были оплачены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с нарушением требований закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При этом истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Взыскание убытков по факту ДТП
Взыскание неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
Неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства
Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом
В случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном
Компенсация морального вреда по факту ДТП
Взыскание штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке по договору ОСАГО
Страховое возмещение по факту ДТП
Страховая выплата по факту ДТП
Натуральное возмещение по факту ДТП
Организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (натуральное возмещение)
Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (страховая выплата)
Реальный ущерб в результате ДТП возможно взыскать с причинителя вреда с учетом использования новых деталей без учета износа
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
Неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков
В случае неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила прекратить права ФИО1 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 права собственности на долю ФИО1 в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 083 000 руб. в счет утраты права собственности ФИО1.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования удовлетворены частично: долю ФИО1 в размере 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признана незначительной, прекращено право собственности ФИО1 на указанную долю, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 934 200 руб., в счет оплаты компенсации за 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; в размере 1 934 200 руб., взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, зачтены внесенные на лицевой счет Управления судебного департамента в г.Москве денежные средства в размере 1 086 000 руб., согласно чек-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при вступлении решения суда в законную силу Управлению судебного департамента по г. Москве выплатить ФИО1, денежные средства в размере 1 086 000 руб., внесенные ФИО2 по гражданскому делу на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве, согласно чек-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; указано, что решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 в размере 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ФИО11 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает их незаконными, поскольку согласия на переход права собственности при частичной оплате стоимости своей доли не давал, суд первой инстанции оставил без внимания не внесение на депозит департамента денежных средств на компенсацию в полном объеме: оставшейся суммы в размере 848 200 руб., что может означать неосновательное обогащение истца в указанном размере и применение процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 6 месяцев по ставке Центрального Банка 16% в размере 68 560 руб..
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1, п. 2).
Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 58,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2 - 9/10 доли и ФИО1 - 1/10 доли.
В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО11.
Определением суда от ДД.ММ.2023 по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено АНО «В».
Согласно представленного по итогам исследования, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технически выделить принадлежащую ФИО1 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, невозможно; рыночная стоимость квартиры составляет 19 341 000 руб.; рыночная (действительная) стоимость 1/10 доли составляет 1 083 000 руб..
Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты экспертного заключения АНО «В», что технически выделить принадлежащую ФИО1 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, невозможно; рыночная стоимость квартиры составляет 19 341 000 руб.; рыночная (действительная) стоимость 1/10 доли составляет 1 083 000 руб., исходил из того, что при применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться в размере 1 934 200 руб. от реальной, рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 19 342 000 руб., что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем, суд счел невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться справкой о кадастровой стоимости квартиры, что расчет денежной компенсации за 1/10 долю должен быть произведен не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доле ответчика), то есть, в том размере, на который он, как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основанию части 4 статьи 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств, пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не установил.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы судов, выражают обеспокоенность не обеспеченностью исполнения решения суда в полном объеме, выражают сомнения в платежеспособности истца, поскольку не вся присужденная денежная сумма была внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве, что относится к вопросу исполнения судебного решения, не его законности.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.
Таким образом, права истца Ф были полностью восстановлены.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
Истец П обратился в суд с иском к ответчику АО СК, в котором просил взыскать убытки в сумме 257 400 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., представителя – 25 000 руб., за оформление доверенности – 1 950 руб., почтовые издержки – 140 руб., указав, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности по страховому возмещению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадало транспортное средство истца, ремонт автомобиля на СТОА не организовал, самовольно изменив форму возмещения и перечислив страховую выплату в размере 252 200 руб.
Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, иск удовлетворен частично: с АО СК в пользу П в счет возмещения убытков взыскано – 257 400 руб., неустойка – 309 208 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 106 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., представителя – 15 000 руб., за оформление доверенности – 1 950 руб., почтовые издержки – 140 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, ненадлежащую правовую оценку доказательств.
Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе по ходатайству кассатора проведение судебного заседания организовано с применением системы видеоконференц-связи.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.2023 произошло ДТП, в котором принадлежащему П автомобилю причинены повреждения. Виновником столкновения признан второй его участник.
ДД.ММ.2023 потерпевший обратился АО СК с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик провел осмотр транспортного средства, по его заказу проведена техническая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 145 500 руб., без учета износа – 252 200 руб.
ДД.ММ.2023 ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 252 200 руб.
Согласно отчету оценщика ИП Б среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 509 600 руб.
В досудебном порядке финансовая организация и финансовый уполномоченный отказали истцу в надлежащем страховом возмещении в виде организации ремонта транспортного средства и в возмещении убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
При этом по требованиям П ответчик произвел выплату неустойки в сумме 78 989 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщик не исполнил установленных обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, изменив в одностороннем порядке форму возмещения на денежную.
В связи с установлением данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК с пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом по рыночным ценам и произведенной страховой выплатой, поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами достигнуто не было.
Исходя из нарушения прав страхователя-потребителя услуг, суд взыскал в его пользу штраф, неустойку, определил размер компенсации морального вреда, а также взыскал понесенные истцом судебные расходы, необходимые для защиты своих прав.
Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку нормы материального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нарушений процессуального закона не допущено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу, установленному в п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.
Исходя из норм ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.
Таким образом, вопреки утверждениям кассатора о неправильном применении судами норм материального права, в силу приведенных выше положений закона неисполнение страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт является основанием для взыскания со страховщика денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенных выплат, а также санкций за ненадлежащее исполнение страхового обязательства.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей правовой оценке доказательств направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, установлении юридически значимых по делу обстоятельств не допущено.
При этом нормы материального права применены верно.
Ссылки кассатора на незаконность взыскания стоимости услуг оценщика несостоятельны.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., понесенные потерпевшей стороной затраты на досудебное урегулирование вопроса о страховом возмещении, в том числе по оплате экспертизы, являются убытками потерпевшей стороны и подлежат взысканию в полном размере.
Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.
Таким образом, права истца были полностью восстановлены.
Взыскание убытков по факту ДТП
Взыскание неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
Компенсация морального вреда по факту ДТП
Взыскание штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке по договору ОСАГО
Страховое возмещение по факту ДТП
Страховая выплата по факту ДТП
Натуральное возмещение по факту ДТП
Организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (натуральное возмещение)
Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (страховая выплата)
Реальный ущерб в результате ДТП возможно взыскать с причинителя вреда с учетом использования новых деталей без учета износа
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
Неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков
В случае неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
Р обратилась в суд с иском к А, Ф о разделе наследственного имущества, признании обязательств по договору займа совместными с наследодателем, с учётом неоднократно уточнённых исковых требований просила прекратить право собственности А на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Р право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать обязательства по заключённому с Х договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Р и А, взыскать в пользу Ф и А денежную компенсацию в размере 633 867,62 руб. каждому, что эквивалентно стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес>, за вычетом долговых обязательств (сумма займа и проценты), указав в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Р и А состояли в зарегистрированном браке. А умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности А на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в 2009 году на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке компенсации за снесённое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту ООО ОП рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 10 401 000,00 руб., стоимость ? доли в праве без учёта поправочного коэффициента – 3 467 000,00 руб., с учётом поправочного коэффициента – 2 167 000,00 рублей. Квартира является неделимым имуществом, Р, инвалида II группы, проживающей в квартире по настоящее время. А, Ф не являются членами её семьи. Кроме того, в связи с болезнью ФИО1 и дорогостоящим лечением у супругов Р и А возникли долговые обязательства перед Х по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р предоставлен заем в размере 60 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Р были предоставлен заем П в размере 1 500 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Ф предъявила встречный иск к Р о включении денежных средств, квартиры в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, с учётом неоднократных уточнений просила включить ? доли от вырученных от продажи автомобиля, идентификационный номер (VIN) № денежных средств в размере 800 000,00 руб. в наследственную массу после смерти А, включить в наследственную массу после смерти А 65 000,00 руб., взыскать с Р в пользу Ф денежные средства в размере 288 333,34 руб. (? от стоимости автомобиля, ? от денежных средств в размере 65 000,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 083,33 руб., мотивировав заявленные требования тем, что указанный автомобиль приобретён Р в 2014 году, т.е. в период брака с А, и является их совместным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Р за 1 600 000,00 рублей. Согласно представленной выписке по счёту дебетовой карты Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения А в тяжёлом состоянии в реанимации в больнице, Р, имевшая доступ к телефону А, совершила от его имени перевод в размере 130 000,00 руб., а ДД.ММ.2021 обналичила денежные средства. Соответственно, половина указанных денежных средств является собственностью А и подлежит включению в состав наследства после его смерти.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Р ФИО19 к А ФИО20, Ф ФИО21 о разделе наследственного имущества, признании обязательств по договору займа совместными с наследодателем – отказать в полном объёме.
Встречные исковые требования Ф ФИО22 к Р ФИО23 о включении денежных средств, квартиры в состав наследственной массы, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать за Р ФИО24, А ФИО25, Ф ФИО26 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях, по ? доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти А ФИО29.
Признать за Р ФИО30 право собственности на ? доли денежных средств, находящихся на счетах, вкладах, открытых на имя А ФИО34 в ПАО «Сбербанк России».
Признать за Ф ФИО31 право собственности на ? доли денежных средств, находящихся на счетах, вкладах, открытых на имя А ФИО35 в ПАО «Сбербанк России».
Признать за А ФИО32 право собственности на ? доли денежных средств, находящихся на счетах, вкладах, открытых на имя А ФИО36 в ПАО «Сбербанк России».
Включить в наследственную массу А ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 65 000,00 рублей.
Взыскать с Р ФИО37 в пользу Ф ФИО38 21 666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска о включении денежных средств, квартиры в состав наследственной массы, взыскании денежных средств – отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.
Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 218, 253, 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 36, 39, 45 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что А ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти.
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО11 к имуществу А, усматривается, что наследниками к имуществу А, принявшими наследство, являются его супруга – Р (свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ), дочь – А (фамилия в браке Ф, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), С.В. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и сын – А (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не усмотрел оснований для включения в состав наследства после смерти А половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, идентификационный номер (VIN) №, поскольку автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти А.
Судебные акты обжалуются кассатором в указанной части. Ф просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о включении ? доли от вырученных от продажи автомобиля денежных средств в наследственную массу наследодателя А и взыскания с Р денежных средств.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мазда СХ5, г.р.з. №, заключённый между Артюхиным В.М. и Радиным Д.Ю.
Согласно указанному договору, автомобиль был отчужден при жизни наследодателя.
Указанный договор не оспорен, не признан недействительным.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, продавец денежные средства принял, а покупатель осмотрел и принял автомобиль со всеми документами. Договор содержит указание на передачу автомобиля и принятие его покупателем.
Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.
Регистрация транспортного средства на нового собственника после смерти продавца не влечет недействительность договора купли-продажи, который не оспорен в установленном законом порядке.
С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент открытия наследства к имуществу умершего указанный автомобиль наследодателю на праве собственности не принадлежал.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выводов неправильными.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.
Таким образом, права истца Ф были полностью восстановлены.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи. иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи
Право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
С, обратившись в суд с иском к кадастровому инженеру К, а также к Б, П об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости, установлении границы по плану границ земельного участка, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. На основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К уточнено местоположение границ и площади указанного земельного участка. В 2021 году он обратился к кадастровому инженеру за осуществлением геодезической съемки принадлежащего ему земельного участка. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО10 выявлено, что кадастровые границы его земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка на местности. В частности, со стороны смежества с соседним участком по адресу: <адрес>, часть границы в районе его гаража проходит таким образом, что капитальная стена гаража шириной <данные изъяты> метра оказалась за границей, установленной межевым планом кадастрового инженера К. Имеются существенные отличия фактических границ и со стороны <адрес> от зарегистрированных границ. Б, являющийся собственником участка по адресу: <адрес>, во внесудебном порядке отказывается приводить документы в соответствие с фактическим пользованием. Основываясь на приведенных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил суд признать реестровую ошибку в межевании земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, о местоположении границ (координат характерных точек границ), площади земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО11 по варианту № схемы № с учетом фактического землепользования.
Определениями суда в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены П, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и нехозрасчетный участок ГУПТИ <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Росреестра по <адрес>, администрация сельсовета <адрес>.
Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С удовлетворены частично, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; внесены изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков (координат характерных точек границ), площадей земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>; признаны установленными границы указанных земельных участков в соответствии с вариантом № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Оценочно-<данные изъяты>» (координаты поворотных точек границ каждого земельного участка представлены на схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); в удовлетворении остальной части исковых требований С отказано; с Б в пользу С взысканы судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований С к кадастровому инженеру об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в удовлетворении исковых требований С к кадастровому инженеру К отказано; установлены границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С, в соответствии со схемой № приложения № к заключению АНО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного неотъемлемой частью апелляционного определения: в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований С к кадастровому инженеру об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в этой части принято новое решение: в удовлетворении требований С к кадастровому инженеру К об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, отказано; установлены границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С, в соответствии со схемой № приложения к заключению АНО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного неотъемлемой частью апелляционного определения, в удовлетворении требований С к Б о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе истец С просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции установлены границы с пересечением контуром принадлежащего ему гаража границы чужого земельного участка, что лишает его права осуществить регистрацию спорного строения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, уважительности причин неявки, в суд кассационной инстанции не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в кадастровом квартале <данные изъяты>, <адрес> расположены:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Границы и площадь земельного участка, принадлежащего С, были уточнены нехозрасчетным участком ГУПТИ <адрес> в 2005 году в условной системе координат, границы были согласованы собственниками смежных земельных участков, в том числе Б и П.
В 2020 году кадастровым инженером К были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего С, и подготовлен межевой план границ в актуальной системе координат <данные изъяты> при этом площадь и конфигурация границ в ходе уточнения изменений не претерпели. Данный план также был согласован собственниками смежных земельных участков Б и П.
Границы земельного участка, принадлежащего Б, также установлены в системе координат <данные изъяты> году границы были дополнительно уточнены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что реестровая граница земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, накладывается на фактические границы участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, из чего следует, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельных участках, с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок истца С) и <данные изъяты> (участок ответчика Б).
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований С об установлении границ по варианту № (схема №) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок ответчика Б подлежит уменьшению на 3 кв.м., что повлечет за собой изменение ранее установленных в кадастре недвижимости границ, а также порядка пользования земельным участком (согласно схеме кадастрового инженера К рядом с границей С находится хозпостройка Б).
При этом суд определил исправить реестровую ошибку по варианту № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где смежная граница участков С и Б соответствует сведениям кадастрового учета до гаража С и изменяется незначительно из-за описания точек правой стороны данного гаража, выходящего в пределах 1 кв.м, на земельный участок Б.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С к кадастровому инженеру и установлении границ земельного участка, отказывая в удовлетворении требований в указанной части и устанавливая иные границы земельного участка С, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из выводов проведенной по делу АНО «С» от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной экспертизы №.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части установления границ спорного земельного участка принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав”, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, С указал, что в письменном заключении кадастрового инженера, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не содержится сведений о закреплении границы на местности объектом искусственного происхождения, а именно стеной гаража лит<данные изъяты>". До выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно графическое отображение границ земельного участка по <адрес>, граничащего с участком по <адрес>. Граница со стороны смежного земельного участка проходит строго по стене гаража лит."<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, и она осталась не закоординированной, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером. При уточнении границ земельного участка по <адрес>, кадастровый инженер должен был исправить кадастровую ошибку, допущенную в <данные изъяты> году, закрепив фасадную часть стены гаража лит. "<данные изъяты>" на местности, поскольку границы земельного участка фактически сложились более <данные изъяты> лет, а не воспроизводить её. В результате чего, образованными реестровыми границами земельного участка № образовалось пересечение кирпичной нежилой постройки, расположенной на земельном участке истца.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частями 3 и 5.2 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства" местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Включенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах объекта землеустройства могут изменяться (уточняться): по результатам кадастровых работ в отношении границ земельного участка (участков), если часть границы объекта землеустройства должна совпадать с частью границы указанного земельного участка, при условии, что граница такого земельного участка определялась с более высокой точностью, чем граница объекта землеустройства; по результатам работ по установлению на местности границ объектов землеустройства; в случаях изменения описания местоположения границ объектов землеустройства или прохождения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются ст.69 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О землеустройстве», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" и от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства". В соответствии с абз.5 п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, которая применяется по настоящее время, в случаях не противоречащих федеральным законам и нормативным правовым актам (письмо Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ №АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель»), в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными. Сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ.
Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.
Согласно выводам заключения экспертов АНО «С» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенной в основу оспариваемого апелляционного определения при первичной постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного нехозрасчетным участком ГУПТИ <адрес>, имело место реестровая ошибка, которая заключается в пересечении образованными реестровыми границами земельного участка № кирпичной нежилой постройки, расположенном на земельном участке №, что явилось следствием неверного спрямления общей границы участков № и № при межевании по стене надворной постройки на соседнем участке № без контрольной фиксации местоположения характерных углов данной постройки.
Реестровые границы земельного участка № (С) имеют пересечение площадью <данные изъяты> кв.м, с реестровыми границами земельного участка № (П). Пересечение реестровых границ участков № (С) и № <адрес> (Б) не выявлены, а величины пересечения реестровыми границами участка № кирпичной постройки на земельном участке № находится в пределах допустимой погрешности измерений.
На усмотрение суда и сторон экспертом разработаны варианты устранения выявленных пересечений реестровых границ.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о противоречивости указанных выводов эксперта, где одновременно констатируется как наличие реестровой ошибки, заключающейся в пересечении образованными реестровыми границами земельного участка № кирпичной нежилой постройки, расположенном на земельном участке №, что явилось следствием неверного спрямления общей границы участков № и №, так и ее отсутствие вследствие допустимости погрешности.
При этом, судом апелляционной инстанции был избран один из предложенных экспертом вариантов уточнения границ земельного участка истца, представленный на схеме № приложения к заключению, которым сохраняется пересечение образованными реестровыми границами земельного участка № кирпичной нежилой постройки, расположенной на земельном участке №, что в соответствии с приведенными выше положениями норм права, является не допустимым, поскольку контур спорного нежилого строения, принадлежащего истцу остался в пределах юридических границ земельного участка ответчика Б.
Ссылка суда апелляционной инстанции на допустимые погрешности основана на неверном толковании норм материального права в виду отсутствия правовой тождественности в определении понятия межевого знака и характерной точки координат.
В соответствии с п. 7 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов (при условии возможности визуального осмотра таких подземных конструктивных элементов на момент проведения кадастровых работ, например, до засыпки траншеи) определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.
Если здание, сооружение или объект незавершенного строительства располагаются на нескольких земельных участках, для которых установлена различная точность определения координат характерных точек, то координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов (при условии возможности визуального осмотра таких подземных конструктивных элементов) определяются с точностью, соответствующей наиболее высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.
С учетом указанных требований, а так же положений п. 35 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" кадастровый инженер обязан был учитывать все выступы здания, в том числе колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы, колодцы и тому подобное.
По смыслу приведенных ранее норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции указанные нормы не были учтены, фактически спор о границах земельного участка истца не был разрешен.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, проверив все доводы сторон.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками
При подготовке технического плана кадастровый инженер обязан учитывать все выступы здания, в том числе колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы, колодцы и тому подобное
Границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности
В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
Истец П обратился в Перовский районный суд г. Москвы к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) с иском о признании договора краткосрочной аренды земельного участка действующим, признании его в качестве надлежащего пользователя, арендатора земельного участка под гаражом, обязанного плательщика арендных платежей, возложении обязанности внести изменения и заменить арендатора с Б на П, ссылаясь на обстоятельства необоснованного отказа уполномоченного органа в замене стороны арендатора по заключенному между Б и ДГИ города Москвы договору аренды земельного участка с кадастровым номером и площадью, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> предоставляемого в аренду для эксплуатации индивидуального кирпичного гаража в связи с приобретением расположенного на участке гаража; возобновлении в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
П обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании договора краткосрочной аренды земельного участка действующим, признании его в качестве надлежащего пользователя, арендатора земельного участка под гаражом, обязанного плательщика арендных платежей, возложении обязанности внести изменения и заменить арендатора с Б на П, ссылаясь на обстоятельства необоснованного отказа уполномоченного органа в замене стороны арендатора по заключенному между Б и ДГИ города Москвы договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью около кв.м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> предоставляемого в аренду для эксплуатации индивидуального кирпичного гаража в связи с приобретением расположенного на участке гаража; возобновлении в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия арендатор продолжил пользование земельным участком, арендодатель против этого не возражал.
Решением Перовского районного суда города Москвы оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы - отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования П - удовлетворить частично. Признать договор краткосрочной аренды земельного участка действующим. Осуществить перемену стороны арендатора Б в обязательстве по договору краткосрочной аренды земельного участка, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью кв.м., предоставленного в аренду для эксплуатации индивидуального кирпичного гаража, на П. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ДГИ города Москвы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований; оставил без внимания доводы о том, что договор аренды прекращен со смертью арендатора Б, доказательств включения права аренды земельного участка в состав наследства в материалы дела не предоставлено, запись о договоре аренды погашена в ЕГРН в установленном порядке, действия регистрирующего органа не оспорены; нарушений прав истца уполномоченным органом не допущено; новый собственник гаража расположенного на земельном участка вправе обратиться с заявлением о заключении нового договора с предварительным уточнением границ земельного участка; согласно сведениям ЕГРН границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец возражал относительно доводов кассационной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Б (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью около кв.м, имеющего адресные ориентиры: с <адрес> предоставляемого в аренду для эксплуатации индивидуального кирпичного гаража, предоставляемого в аренду для эксплуатации индивидуального кирпичного гаража, сроком с даты государственной регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаража, площадью кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи между Ч и П, свидетельства на имя Ч о праве на наследство по завещанию после смерти Б.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы по административному делу по иску П к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, установлено, что по поданному в орган регистрации прав П заявлению № №, № № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Москве П предоставлен отказ государственного учета № № по результатам проведения правовой экспертизы документов, представленным с заявлением №№, № №, которым установлено, что в нарушение положений п. ч. 11 ст. 41 Закона о недвижимости и п. 4 ст. 11.2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ «Земельный кодекс РФ» в представленных документах отсутствует письменное согласие третьих лиц на образование объекта недвижимости (арендатор исходного земельного участка).
Распоряжением ДГИ города Москвы согласился с предоставлением П земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью кв.м (с уточнением при проведении кадастровых работ) на праве аренды для целей эксплуатации нежилого здания. Между тем, истцом документы на право владения и пользования земельным участком суду не представлены, дополнительное соглашение к договору аренды между П и ДГИ города Москвы не оформлено.
Указанным решением суда по административному делу в удовлетворении административных исковых требований П к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации было отказано.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ИС РЕОН, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 №-ПП «Об информационной системе реестра единых объектов недвижимости города Москвы», договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти арендатора - Б).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что П наследником Б не является и приобрел расположенный на земельном участке гараж на основании договора купли-продажи, заключенного с Ч, которому гараж принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности внесения изменений в недействующий договор аренды. Ни земельным, ни гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания договора аренды земельного участка «действующим», равно как не предусмотрена возможность признания в судебном порядке «истца в качестве надлежащего пользователя земельного участка и обязанного плательщика арендных платежей». Договор аренды земельного участка, заключенный с Б, прекращен, в связи с чем вопрос о заключении с новым собственником договора аренды вышеуказанного земельного участка, расположенного на данном земельном участке гаража, разрешается в установленном законом порядке, а поэтому истец не лишен права обращения в ДГИ города Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом допущены нарушения; не учтены фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что по окончании срока действия договора аренды арендатор ФИО5 продолжил пользоваться участком на тех же основаниях; договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты смерти арендатора Б; Ч принял наследственное имущество после смерти Б в полном объеме, к нему также перешли права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка; в силу ст.617 ГК РФ смерть арендатора не является основанием для расторжения договора аренды; в ответе ДГИ города Москвы уведомил П о том, что в соответствии по ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по истечении срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим; доказательств расторжения договора аренды в установленном порядке стороной ответчика в материалы дела не предоставлено; оснований для отказа в признании договора краткосрочной аренды земельного участка действующим, перемене лиц в обязательстве по договору аренды не имелось; решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 552, 606, 610, 617, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований частично.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.
Таким образом, права истца были полностью восстановлены.
Признание договора аренды действующим
Признание договора краткосрочной аренды действующим
Признание надлежащим пользователем земельного участка
Признание надлежащим пользователем земельного участка по договору аренды
Признание арендатором земельного участка
Признание плательщиком арендных платежей
Внесение изменений в договор аренды в части замены арендатора
Смерть арендатора не является основанием для расторжения договора аренды
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
Истец С обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы к ответчикам ООО АЛК и ООО АС с иском о признании незаконными планируемые к выполнению ремонтно-строительные работы по замене в полном объеме перекрытий в нежилом помещении, признании заключенного договора подряда недействительной сделкой, по встречному исковому заявлению ООО АЛК к ответчику С о признании незаконными её действия по реконструкции домостроения и обязании провести ремонтно-восстановительное работы по восстановлению домостроения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
Истец С обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО АЛК и ООО АС (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконными планируемые к выполнению ремонтно-строительные работы по замене в полном объеме перекрытий в нежилом помещении по адресу; признании заключенного между ООО АЛК и ООО АС договора подряда недействительной сделкой, ссылаясь на то, что у ответчика ООО АС отсутствует необходимая для проведения капительного ремонта вышеназванного домостроения проектно-разрешительная документация.
К производству суда принято встречное исковое заявление ООО АЛК (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ) к С о признании незаконными её действия по реконструкции домостроения по адресу и обязании провести ремонтно-восстановительное работы по восстановлению домостроения в первоначальное состояние: восстановить деревянное перекрытие по деревянным балкам, объем демонтированного и реконструированного перекрытия между первым этажом и чердаком в помещении № 1; восстановить в первоначальное состояние объем демонтированной и реконструированной стропильной системы в чердачном пространстве над первым этажом помещения № 1; восстановить колористическое оформление фасада здания в первоначальное состояние, соответствующее колористическому паспорту фасада, мотивированное тем, что С, как собственник помещения № 1 спорного домостроения, без решения всех собственников помещения и наличия разрешительной документации провела работы по демонтажу перекрытия между первым этажом и чердаком, демонтировала стропильную систему и изменила цвет фасада здания, что ухудшило общее состояние этого здания и создало угрозу обрушения конструкции дома. Одновременно в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней после его вступления в законную силу просил суд взыскать с С в свою пользу судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении встречных исковых требовании ООО АЛК, об отмене которого просит истец С и представитель третьего лица ООО ТВМ по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество, расположенное по адресу представляет собой одноэтажное обособленное домостроение общей площадью, состоящего из 1 этажа, мансарды и чердака.
Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, подготовленной ГБУ Московское БТИ, названное строение указано как «жилой дом», с расположенными в нем торговым залом площадью, офисом площадью, офисом площадью, санузлом площадью, коридором площадью, квартиры № площадью, кабинета площадью, совмещенного санузла площадью, кабинета площадью и коридора площадью.
Собственниками помещений, расположенных в таком домостроении являются: ООО ТВМ, ООО АЛК и С, которые владеют нежилыми помещениями площадью.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу, проводенном в очной форме, в числе прочего, были приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества в таком жилом доме, об утверждении срока проведения капитального ремонта общего имущества в доме, утверждении перечня и объема работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении сметы расходов на капительный ремонт общего имущества в доме, утверждении источников финансирования капитального ремонта общего имущества в доме, утверждении ООО АЛК в лице генерального директора как лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в доме, заключить договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, подписывать акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в доме, утверждении ООО АС в качестве подрядной организации, с которой будет заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в доме. Решение было признано состоявшимся, кворум для принятия решения имелся.
Решением Бутырского районного суда исковые требования ООО ТГП к адрес и ООО АЛК о признании недействительным указанного решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оставлены без удовлетворения.
Истцом ООО ТВМ и третьим лицом С были поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда; в ходе апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб судом второй инстанции ООО ТВМ заявило об отказе от иска, такой отказ поддержан третьим лицом С, которая отказалась от своей апелляционной жалобы, на основании чего апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда производству по делу было прекращено.
Между ООО АЛК и ООО АС был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик в лице ООО АС по заданию заказчика ООО АЛК в установленный договором срок и в надлежащем качестве обязался выполнить оговоренные сторонами в перечне работ ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу, а заказчик обязался создать необходимые условия выполнения работ, принять результат работ и оплатить их исходя из цены договоры – сумма.
Согласно перечню работ по капитальному ремонту здания, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, подрядчик в установленный договором срок обязался провести следующий объем работ: ремонт фундамента, ремонт стен и фасадов, ремонт перекрытий, ремонт крыши/кровли, внутренние штукатурные, облицовочные малярные работы, ремонт водопровода и канализации, ремонт электрического освящения и связи, ремонт пожарной сигнализации и устройство структурированной кабельной системы.
Истец С в своем иске указывала на то, что ответчиком ООО АЛК при согласовании перечня выполняемых ремонтно-строительных работ в качестве вида проводимых работ были указаны работы по полному демонтажу и замене всех перекрытий в здании, что, по ее мнению, фактически приведет к утрате внутренней отделки домостроения, сносу дома, за исключением фасадных стен и нарушит ее имущественные права, в отсутствие у ответчика проектной и разрешительной документации на данный вид работы.
В качестве доводов о неправомерности проведения ответчиком ООО АЛК ремонтно-строительных работ по выполнению капитального ремонта здания, в соответствии с утвержденным перечнем работ, С было представлено письмо Мосгосстройнадзора, в котором имеется ссылка на положения ст. 51 ГрК РФ и указание на то, что работы по замене в полном объеме перекрытий объекта капитального строительства требует оформления в установленном порядке разрешения на строительство.
Также ею было представлено письмо Мосгосстройнадзора, в котором контролирующий орган государственной власти указал, что проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта по адресу в адрес Мосгосстройнадзора не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялось.
Ответчики ООО АЛК и ООО АС, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что с момента заключения договора подряда и до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ремонтно-строительные работы на указанном объекте недвижимого имущества, подрядчиком по договору не производились.
Для проверки доводов сторон, с целью определения объема и вида выполненных сторонами строительных работ в спорном домостроении, периодах проведения работ и соответствия помещений градостроительным и строительным нормам и правилам, по ходатайству ООО АЛК определением Бутырского районного суда г. Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ПЭ.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО ПЭ, несущие стены здания не были надстроены, достроены в высоту ввиду того, что кладка по своим характеристикам единообразная. Имеется отличная от общей кладка участка несущих стен, ограждающих помещение, принадлежащее С, что свидетельствует о том, что производилась перестройка части стены, ограждающей помещение С. В помещении подвала находящегося в собственности ООО АЛК каких-либо действий по реконструкции помещения не обнаружено, замена перекрытий не производилась, надстройка, перестройка, достройка в высоту и ширину несущих стен, ограждений помещения не выполнялась с момента постройки здания, также в ходе осмотра установлены трещины в смежной стене подвала.
В экспертном заключении указано:
«В помещении первого этажа находящегося в собственности С осмотр проведен не был по причине отсутствия доступа со стороны собственника, вместе с тем по результатам наружного осмотра контура здания, экспертами установлены признаки перестройки участков несущей наружной боковой стены здания, ограждающей помещение С, выполненный современным кирпичом, также обнаружены иные косвенные признаки ведения строительных работ, трещины в смежной стене в подвале здания свидетельствуют о возможном осуществлении строительных работ, связанных с перепланировкой, реконструкцией или капитальном ремонтом помещений.
В помещении первого этажа, находящегося в собственности ООО ТВМ, осмотр произведен не был по причине отсутствия доступа со стороны собственника, вместе с тем по результатам наружного осмотра контура здания, экспертами каких-либо действий по надстройки, перестройки, достройка в высоту и ширину несущих стен, ограждений помещения не установлено, между тем, косвенные признаки свидетельствуют о возможном проведении/осуществлении строительных работ, связанных с перепланировкой, реконструкцией или капитальным ремонтом помещений.
В помещении первого этажа и мансарде, находящихся в собственности ООО К экспертами каких-либо действий по реконструкции помещения не обнаружено, в перекрытии между первым этажом и мансардой произведено усиление отдельных балок, образован проем в перекрытии, на затрагивающий перекрытие как несущих конструкций, между первым этажом и мансардой образован лестничный марш. Исследуемые элементы стропильной системы не подвергались реконструкции за все время эксплуатации строения, кроме замены – ремонта отдельных элементов. Надстройка, перестройка, достройка в высоту и ширину несущих стен, ограждений помещения не выполнялась с момента постройка здания.
Осмотр чердачных помещений, расположенных над помещением С экспертами произведен не был по причине отсутствия доступа, по результатам наружного осмотра контура здания обнаружены признаки перестройки участков несущей наружной боковой стены здания, выше помещения С выполненные современным кирпичом.
В подвале (собственник ООО АЛК) реконструкция помещения не производилась, в помещении 1 этажа (собственник С) установить факт проведения работ не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в помещение, при этом исходя из внешнего осмотра помещения были установлены признаки перестройки участков наружной ограждающей конструкции, в помещении 1 этажа (собственник ООО ТВМ) установить факт проведения работ не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в помещение, при этом исходя из внешнего осмотра помещения были установлены косвенные признаки проведения строительно-монтажных работ, в помещении 1 этажа и мансарды (собственник адрес) реконструкция помещения не производилась, в помещении чердака установить факт проведения работ не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в помещение, при этом исходя из внешнего осмотра помещения были установлены.
В помещении подвала принадлежащего ООО АЛК работ по реконструкции не выявлено, в настоящее время в помещении проводятся ремонтные работы по черновой отделке, в помещении 1 этажа и мансарды принадлежащих адрес работ по реконструкции не выявлено, выявленные работы по капитальному ремонту, в частности по усилению балок перекрытия были проведены около 10 - 15 лет назад, в настоящее время в помещении проводятся ремонтные работы по черновой отделке, в помещении чердака, установить факт проведения работ по реконструкции не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в помещение, в помещении первого этажа принадлежащего С и помещении первого этажа принадлежащего ООО ТВМ установить факт проведения работ по реконструкции не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в помещение.
Поскольку на момент осмотра домовладения доступ в помещения первого этажа, находящихся в собственности С и ООО ТВМ, предоставлен не был, сделать категорический вывод о наличии или отсутствии строительных работ по реконструкции или капитальному ремонту в данных помещениях, не представляется возможным, как и определить возможности без ущерба для здания привести реконструированные элементы здания в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Относительно объектов недвижимого имущества, находящихся в праве собственности ООО АЛК и адрес в спорном домовладении, признаков реконструкции установлено не было приведение в состояние, существовавшее до произведения работ по реконструкции – не требуется.
Помещения, находящиеся в собственности ООО АЛК и адрес, полностью соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Установить факт соответствия помещения находящихся в собственности С и ООО ТВМ и расположенных в спорном домостроении, градостроительным нормам и правилам не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в названные помещения.».
Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) установлены случаи, при которых предусмотрена выдача разрешения на строительство, с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Этим же Кодексом установлен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положения ст. 304 ГК РФ предписывают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений статей 9, 10, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными планируемых к проведению ремонтно-строительных работ по выполнению капитального ремонта здания и признании недействительной сделкой договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.
При этом суд исходил из того, что вопросы о проведении капитального ремонта, установления объема проводимых работ и выбора подрядной организации при проведении ремонтно-строительных работ, были определены решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не было признано недействительным, при принятии решения о проведения капитального ремонта, как того предписывают положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, кворум имелся, решение признано легитимным и подлежащим исполнению.
Суд первой инстанции согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы и признал доказанным факт того, что ответчиками ООО АЛК и адрес ни в рамках договора подряда, ни каким-либо иным образом, в упомянутом домовладении какие-либо работы по капитальному ремонту здания (сооружения), перепланировке или реконструкции здания не производились. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что в спорном домовладении проводились ремонтные работы по договору строительного подряда, демонтировалась ответчиком кровля, несущие конструкции и заменялись инженерные сети и коммуникации.
Отказывая С в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции учел, что в связи с многочисленными судебными тяжбами между сторонами ответчик ООО АЛК с момента подписания договора подряда и до настоящего времени фактически был лишен реальной возможности на проведение работ по капитальному ремонту домостроения и подготовку проектной документации, при её (документации) необходимости, для проведения вышеупомянутого перечня строительных работ.
Суд признал несостоятельными доводы истца о недействительности указанного договора строительного подряда в связи с отсутствием у исполнителя ООО АС проектно-разрешительной документации на проведение работ по капитальному ремонту домостроения при отсутствии фактов нарушения имущественных прав истца.
Кроме указанных оснований судом отказано в требованиях С о признании недействительным договора строительного подряда и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ООО АЛК.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, а именно: оспариваемый договор был заключен дата на основании решения общего собрания собственников помещений дата, о котором истец С была извещена надлежащим образом; Арбитражным судом дата к производству было принято исковое заявление ООО АЛК об обязании не чинить препятствия при проведении капитального ремонта домостроения, в котором С была привлечена в качестве третьего лица, - признал, что С узнала о наличии оспариваемой сделки не позднее дата, а настоящий иск предъявлен ею дата, то есть спустя год.
Вывод суда о том, что истцом С пропущен установленный ст. 181 ГК РФ однолетний срок исковой давности для предъявления требований о признании договора подряда недействительной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, является правильным.
Разрешая встречные исковые требования ООО АЛК к С о признании действий по реконструкции домостроения незаконными и обязании восстановить недвижимое имущество в первоначальное состояние, суд первой инстанции установил, что согласно письму Мосгосстройнадзора, Комитетом государственного строительного надзора адрес по обращению ООО АЛК была проведена выездная проверка по адресу, в ходе которой был установлен факт проведения ремонтных работ в нежилом помещении с кадастровым номером в отсутствие проектно-разрешительной документации, как того требует положения ч.2 ст.51 ГрК РФ.
Указанное нежилое помещение, согласно выписке из ЕГРН принадлежит истцу на праве собственности С.
Согласно заключению судебной экспертизы в помещении первого этажа (помещение С) установить факт проведения работ не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в такое помещение, при этом, исходя из внешнего осмотра помещения, были установлены признаки перестройки участков наружной ограждающей конструкции.
Стороной ответчика ООО АЛК были представлены цветные фотографии, из которых видно, что в принадлежащем истцу С нежилом помещении отсутствуют перекрытия между первым этажом и чердачным пространством, демонтирована стропильная система, а внешний фасад, относящийся к части помещению истца спорного домостроения, имеет отличный от первоначального желтого (бежевого) цвета вид – серый цвет.
Частично удовлетворяя встречные требования ООО АЛК о признании действий С по реконструкции домостроения по адресу, незаконными, обязании С провести ремонтно-восстановительное работы по восстановлению домостроения в первоначальное состояние – восстановить деревянное перекрытие по деревянным балкам, объем демонтированного и реконструированного перекрытия между первым этажом и чердаком в помещении № 1, обязании восстановить в первоначальное состояние объем демонтированной и реконструированной стропильной системы в чердачном пространстве над первым этажом помещения № 1, обязании восстановить колористическое оформление фасада здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции признал доказанным факт проведения ею строительных работ в общедомовом имуществе.
Суд первой инстанции признал, что встречные требования ООО АЛК об обязании истца провести ремонтно-восстановительное работы по восстановлению домостроения в первоначальное состояние – восстановить деревянное перекрытие по деревянным балкам, объем демонтированного и реконструированного перекрытия между первым этажом и чердаком в помещении № 1; восстановить в первоначальное состояние объем демонтированной и реконструированной стропильной системы в чердачном пространстве над первым этажом помещения № 1 не являются идентичными с требованиями, рассмотренными Тверским районным судом адрес, поскольку имеют иной предмет спора, не связанный с демонтажем истцом лестницы и проема, ведущих в помещение чердака спорного домостроения, поскольку вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу по иску адрес, ООО АЛК к С о признании действий незаконными, обязании совершить действия и по встречному иску С к ООО АЛК о нечинении препятствий в пользовании помещением, обязании совершить действия, суд признал действия С по произведению самовольной реконструкции незаконными и обязал ее демонтировать оконный проем и восстановить целостность несущей стены и фундамента в первоначальное состояние, демонтировать крыльцо (козырек) в несущей стене, демонтировать лестницу и проем, ведущие в помещение чердака в помещении № 1 этаж 1 в жилом доме по адресу, восстановить их в первоначальное состояние, а также демонтировать санузел, оборудованный в помещении чердака в таком помещении.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Поскольку С необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости не получала, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ее действия являются неправомерными.
Не принимая во внимание представленные С цветные фотографии осмотра принадлежащего ей нежилого помещения в спорном домостроении, из которых усматривается наличие перекрытия между первым этажом и чердачным пространством, суд первой инстанции исходил из того, что эти фотографии не свидетельствуют о восстановлении истцом помещения в первоначальное состояние, поскольку из них невозможно установить, восстановлена ли истцом демонтированная ранее стропильная система и каким именно образом, а также из них невозможно установить, когда были сделаны данные фотографии, тогда как от участия в судебной экспертизе, с помощью которой возможно было бы достоверно установить такие обстоятельства, истец фактически уклонилась.
Суд первой инстанции признал, что произведенное ответчиком по встречному иску переустройство помещений связано с использованием части общего имущества собственников помещений в доме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако С не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.
Суд первой инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, С должна была предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию, однако данные требования последняя проигнорировала, чем добровольно приняла на себя риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой.
Удовлетворяя требования по встречному иску об обязании С восстановить цветовое решение фасада, суд первой инстанции исходил из того, что ее доводы о том, что работы по изменению цвета фасада спорного здания были проведены ГБУ адрес Тверского, не нашли своего подтверждения.
Частично удовлетворяя встречные требования ООО АЛК к С о взыскании с неё в пользу ООО АЛК судебной неустойки в случае неисполнения ею решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
С учетом приведенных правовых норм, суд счел возможным взыскать с С в пользу ООО АЛК в случае неисполнения решения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, признав, что предложенный истцом по встречному иску размер такой неустойки чрезмерно завышен, а взыскание с истца такой неустойки будет способствовать скорейшему исполнению решения суда со стороны последней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ТВМ о нарушении судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон надуманы и опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым сторонам были предоставлены равные права в предоставлении доказательств, несогласие с тем, что ряд ходатайств были судом оставлены без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении принципа равенства и состязательности сторон.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в признании недействительным договора, заключенного между ООО АЛК и ООО АС, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, действующее законодательство не содержит нормы, обязывающие стороны договора подряда иметь разрешение на строительство при заключении договора подряда на выполнение строительных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой ГК РФ» совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
Утверждение в апелляционной жалобе С на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, так как доводы о применении к оспоримым сделкам срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ являются неверным толкованием норм материального права. Судом первой инстанции к оспоримой сделке верно применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ (1 год).
С утверждением С о том, что покраска фасада к ней не имеет никакого отношения, что она не является надлежащим ответчиком по данному требованию, судебная коллегия согласиться не может, поскольку цвет фасада был изменен в границах помещения, принадлежащего ей, этот цвет принципиально отличается от цвета здания; согласно ответу ГБУ адрес Тверской» сведений о заказчике, исполнителе и времени проведения работ по покраске фасада не имеет.
Доводы апелляционной жалобы С о том, что при производстве экспертизы использовались устаревшие и неактуальные планы БТИ, опровергаются документами, поступившими в суд апелляционной инстанции из ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации».
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах С и представителя ООО ТВМ, фактически выражают несогласие истца по первоначальному иску и представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С и частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Вышестоящие суды кассационных инстанций оставили данное решение без изменений, решение устояло.
Таким образом, права истца ООО АЛК по встречному иску были полностью восстановлены.
Признание договора подряда недействительной сделкой
Признание договора подряда недействительным
Признание незаконными действий по реконструкции домостроения
Обязание провести ремонтно-восстановительное работы по восстановлению домостроения в первоначальное состояние
Взыскание судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре
Совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности
Срок исковой давности
Применение срока исковой давности
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
Истец ФИО2 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы к ФИО3 с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на долю наследственного имущества
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными в 1/2 части свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчика, признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д. № тома №).
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родным отцом, истец является инвалидом группы <...>с детства, родители истца расстались в период, когда она была несовершеннолетним ребенком, после распада семьи истец осталась проживать с матерью, отец проживал отдельно, с отцом она поддерживала периодическое общение, о смерти отца ее никто не уведомлял, она узнала об этом случайно в мае 2021 года.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истец ФИО2 признана недееспособной (л.д. № тома №).
Распоряжением ОСЗН района Хамовники УСЗН ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над истцом установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО21 (л.д. № тома №).
Распоряжением ОСЗН района Хамовники УСЗН ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над истцом установлена постоянная опека, опекуном назначена ФИО21.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. № тома №, 207-208 тома №), постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
ФИО2 является инвалидом <....> группы с детства, установленной бессрочно, страдает психическим расстройством в форме тяжелой умственной отсталости, которое лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 недееспособной, а также заключением комиссии экспертов ПКБ № им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 самостоятельно не передвигается, во время осмотра находилась в инвалидном кресле, продуктивному контакту недоступна, речь отсутствует, критические способности нарушены. Указанные нарушения психики ФИО2 носят стойкий характер и выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав (л.д. № тома №).
Ответчик ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> (л.д. № тома №), является супругой ФИО1, брак между ними первоначально был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, том №), повторно брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
После его смерти на основании заявления ответчика о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одинцовского нотариального округа<адрес> нотариальной палаты ФИО20 было открыто наследственное дело №.
При подаче заявления о принятии наследства ответчиком было указано на отсутствие иных наследников.
В рамках данного наследственного дела было установлено, что на момент смерти ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО20 ответчику ФИО3, как единственному наследнику, обратившемуся за принятием наследства, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные выше земельный участок и жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО20 ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитавшуюся ФИО1 и не полученную им при жизни единовременную денежную выплату гражданам в возрасте 70 лет и старше, получающим пенсию в соответствии с законодательством РФ, в сумме 5 000 руб.
Поддерживая заявленные исковые требования, я, являясь представителем ФИО2 по доверенности ссылался на то, что срок для принятия наследства был пропущен ФИО2 по уважительной причине, поскольку о смерти своего отца она узнала только в мае 2021 года, до этого времени о его смерти ей никто не сообщал, общение с отцом было периодическим, ФИО2 страдает тяжелым психическим заболеванием с детства, в связи с чем самостоятельно не могла проявлять инициативу в общении с отцом, налаживать с ним контакты и полноценно заботиться о нем как дочь, после того, как ФИО2 и ее матери стало известно о смерти ФИО1, были предприняты меры к принятию наследства.
Так, из материалов дела следует, что с момента, когда в мае 2021 года законный представитель ФИО21 - мать ФИО2 узнала о смерти ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подала заявление в областную нотариальную палату относительно открытия наследственного дела после смерти ФИО1 (л.д. № том №), ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО21 нотариусу ФИО20 было подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 (л.д. № том №), законным представителем была проведена оплата коммунальных платежей за дом и налог на земельный участок.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО2 – ФИО21 показала суду, что с наследодателем она была знакома с 1977 года, в официальном браке они не состояли, после расставания ФИО1 оказывал на содержание ребенка материальную помощь, они периодически общались, в том числе и по месту его жительства <адрес>, о смерти ФИО1 ФИО21 узнала в телефонном разговоре с ответчиком в мае 2021 года, до этого времени о смерти ФИО1 ничего известно не было.
Свидетель ФИО16, подруга ФИО21, показала суду, что ФИО1 периодически общался с ФИО21 и ФИО2, в 2020 году ФИО21 вместе со свидетелем поехала по месту жительства ФИО1, однако дверь им никто не открыл.
Свидетель ФИО17, знакомый ФИО2 и ее опекуна, показал суду, что о смерти ФИО1 семье ФИО22 стало известно в мае 2021 года.
В свою очередь, ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что отсутствуют уважительные причины для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства, поскольку она со своим отцом не общалась, о ФИО2 ответчику ничего известно не было и наследодатель при жизни о ней не упоминал, кроме ответчика о наследодателе никто не беспокоился, помощи ему не оказывал, ФИО1 находился на постоянном иждивении ответчика.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО18 показал суду, что знаком с ответчиком с 1988 года, с ФИО1 также был знаком, от ФИО1 про ФИО2 никогда не слышал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о смерти отца ФИО1 истец узнала только в мае 2021 года, в силу своей тяжелой болезни она самостоятельно узнать об открытии наследства и реализовывать свои права, связанные с принятием наследства не могла, между тем, от ее имени и в ее интересах в течение шести месяцев после получения информации о смерти наследодателя ее родственниками были предприняты меры по защите ее законных интересов, в том числе и посредством обращения в судебные инстанции.
Учитывая наличие данных об имуществе наследодателя, сведений о том, что ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ, признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также на часть единовременной денежной выплаты гражданам в возрасте 70 лет и старше, получающим пенсию в соответствии с законодательством РФ, в сумме 2 500 руб. (5000:2), признал при этом недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом ФИО20 ответчику ФИО3.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорные земельный участок и жилой дом являются общим совместно нажитым с наследодателем имуществом судом первой инстанции отклонены с учетом того, что указанное имущество приобретено ФИО1 в единоличную собственность в тот период, когда он в зарегистрированном браке с ФИО3 не состоял, доказательств приобретения данного имущества на совместные денежные средства с ФИО3 суду представлено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд, одновременно, на основании ст. 144 ГПК РФ, отменил принятые судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, снял запрет Управлению Росреестра по <адрес> регистрировать любые сделки, связанные с переходом права собственности на долю спорных земельного участка и жилого дома, находящихся в собственности ФИО3.
В исковом заявлении были применены следующие правовые нормы:
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с п. 1 ст. 1127 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 3. Принятие наследства наследственным фондом осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 123.20-8 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, 1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. 2. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. 3. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В материалы дела были представлены следующие документы: решение суда о признании истца недееспособной, распоряжения о назначении временной и постоянной опеки, документы на земельный участок и дом, заявление в областную нотариальную палату, документы об оплате коммунальных услуг и налога и т.д.
Данный судебный процесс со стороны истца был правильно организован, а именно: правильно и вовремя представлены необходимые документы в суд; с помощью юридических консультаций перед судебным процессом совершены действия по принятию наследства в шестимесячный срок с момента, когда законный представитель истца узнала о смерти отца; подготовлена правильная и обоснованная юридическая позиция по делу; в ходе судебного процесса допрошены необходимые свидетели по делу, которые подтвердили юридически значимые факты по делу, что в конечном итоге способствовало тому, что суд посчитал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также на часть единовременной денежной выплаты гражданам в возрасте 70 лет и старше, получающим пенсию в соответствии с законодательством РФ, в сумме 2 500 руб. (5000:2), и признании при этом недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом ФИО20 ответчику ФИО3.
Вышестоящие суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений, решение устояло.
Таким образом, права истца были полностью восстановлены.
Признание права собственности в порядке наследования по закону
Признание права собственности в порядке наследования по завещанию
Признание права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону
Признание права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону
Срок для принятия наследства
Восстановление срока для принятие наследства
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
Заявитель А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя.
А.Г. - один из наследников был привлечен по делу в качестве заинтересованного лица.
После получения повестки, А.Г. обратилась ко мне с просьбой помочь разобраться в ситуации, так как в случае положительного судебного решения для А.В. она сможет претендовать на имущество, полученное А.Г.
В своих возражениях я указал следующее:
В заявлении А.В. об установлении факта нахождения на иждивении указано, что она не может предоставить нотариусу документы, подтверждающие ее нахождение на иждивении у наследодателя, между тем, согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом, согласно ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В указанном заявлении А.В. об установлении факта нахождения на иждивении не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, подтверждающих ее нахождение на иждивении у наследодателя, что является нарушением заявителем процессуальных статей 265 и 267 ГПК РФ и, как следствие невозможность установления судом факта, имеющего юридическое значение.
Заявитель А.В. в своем заявлении об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя указывает, что со своего рождения всю жизнь до 2020 года находилась на полном иждивении наследодателя, которая регулярно оплачивала расходы на приобретение вещей, одежды, обучения и отдыха, при этом наследодатель предоставляла заявителю содержание, которое являлось постоянным и основным источником средств к существованию, а также, что наследодатель имела достаточно средств для полного ее содержания.
Однако, с указанными доводами заявителя А.В. категорически не согласна А.Г., так как умерший наследодатель при жизни был абсолютно больным человеком и именно по этой причине с ** года до своей смерти нигде не работала, поэтому не могла содержать А.В.
Тяжелое физическое состояние наследодателя подтверждается медицинскими документами, которые я приобщил к делу.
Согласно трудовой книжки наследодателя, последняя запись о ее увольнении датирована почти тридцатилетней давностью, поэтому трудовую книжку наследодателя я также приобщил к материалам дела на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ для подтверждения отсутствия дохода у наследодателя для содержания А.В., а также я просил суд истребовать из пенсионного фонда информацию о трудовой деятельности наследодателя в целях установления отсутствия доходов для содержания А.В.
В заявлении А.В. указано, что перед смертью наследодатель собиралась переоформить в собственность А.В. свою квартиру и даже подписала договор дарения указанной квартиры на А.В, однако из-за пандемии коронавируса зарегистрировать договор не удалось.
Я отметил, что из указанной информации и при наличии данного договора дарения между наследодателем и А.В. усматривается спор о праве А.В. на указанную квартиру, поэтому А.В. может в порядке искового производства оспорить право собственности на указанную выше квартиру, предъявив в качестве основания возникновения права подписанный договор дарения.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, я просил суд оставить заявление А.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя без рассмотрения и отказать А.В. в установлении юридически значимого факта нахождения на иждивении наследодателя.
По итогам моих возражений суд согласился с ними и вынес определение об оставлении без рассмотрения.
После чего А.В. со своим представителем, ввиду убедительности и обоснованности определения суда, частную жалобу не подали и определение об оставлении заявления А.В. об установлении юридически значимого факта нахождения на иждивении без рассмотрения вступило в законную силу.
Таким образом, интересы моего доверителя были полностью защищены.
Установление юридически значимого факта нахождения на иждивении
Нахождение на иждивении
Юридически значимый факт
Юридически значимый факт нахождения на иждивении
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
Истцы обратились в суд с иском к ответчику - организации Г.Ц., в котором просят снизить сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках московской программы «Молодой семье – доступное жилье».
В обоснование заявленных требований указывают, что являются участниками московской программы «Молодой семье – доступное жилье», согласно заключенного между истцами и продавцом договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках московской программы «Молодой семье – доступное жилье», продавец обязуется передать в собственность истцов квартиру, а истцы обязуются оплатить стоимость указанной квартиры, согласно графику платежей № 1 и оплатить *** руб. согласно графику № 2 за совершение комплексных работ по обеспечению, оформлению и сопровождению указанного выше договора, истцы свои обязательства, предусмотренные договором и графиком № 1 в части оплаты выкупной стоимости жилого помещения и рассрочки, выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах, истцы также исполнили свои обязательства по оплате услуг по графику № 2, однако в соответствии с расчетом задолженности за период с 2009 г. по 2018 г., у истцов имеется задолженность по оплате пени, которая образовалась за 2010-2013 годы в результате тяжелого финансового положения семьи, на данный момент один из истцов также является единственным работающим членом семьи, на содержании которого находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, которая осуществляет уход за пенсионером старше 80 лет.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ватутин В.В., который иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Мной в ходе судебного процесса было доказано, что спорная сумма пени является единственной задолженностью истцов по договору, также я подал досудебную претензию о снижении размера пени и представил доказательства, что у истцов трудоустроен только один супруг, а также, что второй супруг осуществляет уход за пенсионером старше 80 лет, при этом просрочка по уплате платежей возникла в силу тяжелого финансового положения семьи в период с 2010 по 2013 годы.
Также я представил доказательства, подтверждающие, что остаток задолженности в виде пени несоразмерен последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.
По итогам судебного разбирательства суд уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору примерно на 70%, до *** руб., принимая во внимание длительность нарушения истцами обязательств, сопоставив длительность нарушения с последствиями нарушенных истцами обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости.
Таким образом, интересы моих доверителей - истцов по настоящему спору, были максимально защищены.
Уменьшение размера пени по договору купли-продажи
Снижение размера пени по договору купли-продажи
Уменьшение размера пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа
Снижение размера пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа
Судебный спор с ГУП "ЦУГИ"
Судебный спор с ГУП "ЦАЖ"
Спор с ГУП "ЦАЖ"
Спор с Центром арендного жилья
Спор с ГУП ЦУГИ
Спор с ГУП ЦАЖ
Снижение, уменьшение пени по договору купли-продажи с ГУП ЦУГИ
Снижение, уменьшение пени по договору купли-продажи с ГУП ЦАЖ
Снижение пени по договору купли-продажи с Центром арендного жилья
Снижение, уменьшение неустойки по договору купли-продажи с Центром арендного жилья
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
Долина Л.А. обратилась в суд с иском к Лурье П.А. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 20 июня 2024 г., заключенных между Долиной Л.А. и Лурье П.А., прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение и признании права собственности истца.
В обоснование исковых требований Долина Л.А. указала, что в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые привели к утрате права собственности на квартиру, являющуюся основным местом жительства для нее и членов ее семьи, а все полученные Долиной Л.А. от продажи квартиры денежные средства были переданы неизвестным лицам. Истец полагала, что предварительный договор и договор купли-продажи жилого помещения являются недействительными сделками, поскольку ее воля при их совершении была существенно искажена и в действительности не была направлена на реальное отчуждение квартиры, при этом ответчик, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, чей основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, имея возможность выяснить цели истца при продаже принадлежащей ей жилья по существенно заниженной стоимости, не проявила необходимой степени осмотрительности и заботливости, проигнорировав все сопутствующие купле-продаже недвижимости обстоятельства, свидетельствующие об искажении воли истца. Истец также настаивала на отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, указывая, что фактически какое-либо предоставление ею по сделке получено не было, поскольку уплаченные Лурье П.А. за жилое помещение денежные средства находятся у третьих лиц (мошенников). Дополнив основания иска, Долина Л.А. также указала на то, что оспариваемые договоры заключены истцом на фоне имевшегося у нее в тот момент психического нарушения, в состоянии, исключавшем наличие у нее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Лурье П.А. обратилась в суд с иском к Долиной Л.А., Долиной А.А. и Долиной А.И. в лице ее законного представителя Долиной А.А. о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также о выселении их из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Долиной Л.А. 20 июня 2024 г., которым предусмотрено, что продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире, не позднее 21 календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору. Переход права собственности на жилое помещение к Лурье П.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 24 июня 2024 г., однако продавец и члены ее семьи от исполнения своей обязанности по снятию с регистрационного учета уклонились, квартира до настоящего времени покупателю не передана.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г. дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 г., исковые требования Долиной Л.А. удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2024 г. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 20 июня 2024 г., заключенные между Долиной Л.А. и Лурье П.А., признаны недействительными. Право собственности Лурье П.А. на квартиру прекращено, признано право собственности Долиной Л.А. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРП) соответствующей записи. В удовлетворении исковых требований Лурье П.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представитель Лурье П.А. - Свириденко С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 4 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Долина Л.А. являлась собственником жилого помещения общей площадью 236,3 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: в котором по месту жительства кроме нее зарегистрированы ее дочь Долина А.А. и несовершеннолетняя внучка Долина А.И.
26 апреля 2024 г. между Долиной Л.А. и индивидуальным предпринимателем П А.А. был заключен договор, по условиям которого исполнитель, именуемый в договоре агентством, за вознаграждение обязался от имени, по поручению и за счет клиента совершить юридические и фактические действия по поиску покупателя названной квартиры. Впоследствии Долиной Л.А. в качестве вознаграждения агентству было выплачено 4 480 000 руб.
13 мая 2024 г. информация о продаже квартиры была размещена на платформе "Циан" агентством недвижимости Whitewill (далее также - ООО "Вайтвилл"), 18 мая 2024 г. - агентством недвижимости Monumental Group, цена объекта была установлена в размере 130 000 000 руб.
По результатам осмотра квартиры 20 мая 2024 г. Лурье П.А. и ее доверенным лицом В В.В. было сообщено Б Д.О., фактически оказывающему услуги риелтора от лица агентства недвижимости Whitewill для Долиной Л.А., о готовности приобрести указанное жилое помещение, однако в связи с отсутствием у дома двора и детской площадки, а также машино-места в собственности продавца - по меньшей, чем указано в объявлении, цене.
24 мая 2024 г. между Долиной Л.А и Лурье П.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства не позднее 10 июня 2024 г. заключить договор купли-продажи спорной квартиры, цена объекта согласована сторонами в размере 112 000 000 руб., из которых задаток в размере 1 000 000 руб. покупатель передает наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора, а сумму 111 000 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу с использованием индивидуального банковского сейфа при заключении договора купли-продажи. Сторонами также подписано приложение к договору, которое представляет собой опись имущества, подлежащего передаче вместе с объектом. О получении задатка Долиной Л.А. составлена рукописная расписка.
31 мая 2024 г. между Долиной Л.А и Лурье П.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым изменен срок заключения основного договора купли-продажи - до 20 июня 2024 г., а также список имущества, подлежащего передаче вместе с объектом (в том числе по просьбе Долиной Л.А. исключено фортепиано).
20 июня 2024 г. между Долиной Л.А и Лурье П.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Долина Л.А. обязалась передать в собственность Лурье П.А. спорную квартиру, а Лурье П.А. -принять квартиру и оплатить продавцу цену в размере 112 000 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 000 000 руб. были уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве задатка на основании предварительного договора, а денежная сумма в размере 111 000 000 руб. подлежит оплате с использованием индивидуального банковского сейфа в АО "Альфа-Банк". Доступ к индивидуальному банковскому сейфу предоставляется продавцу после государственной регистрации перехода права собственности по договору при условии предоставления выписки из ЕГРН в отношении объекта купли-продажи, где в качестве собственника указан покупатель. Положениями договора также предусмотрено, что факт оплаты цены квартиры подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю.
Заключение Долиной Л.А. и Лурье П.А. договора купли-продажи происходило 20 июня 2024 г. в офисе АО "Альфа-Банк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 49. В подтверждение факта выдачи из кассы банка 111 000 000 руб. Лурье П.А. предоставлен расходный кассовый ордер, действия кассиров банка по пересчету и выдаче денежных средств фиксировались видеооборудованием.
Во исполнение названного договора купли-продажи 20 июня 2024 г. между АО "Альфа-Банк", Долиной Л.А. и Лурье П.А. заключены договоры о предоставлении в пользование двух индивидуальных банковских сейфов для передачи денежных средств и расписки об их получении продавцом. Плата за пользование индивидуальным банковским сейфом по одному из договоров внесена Лурье П.А., по другому - Долиной Л.А. 20 и 26 июня 2024 г. был осуществлен доступ Долиной Л.А. к индивидуальным банковским сейфам.
20 июня 2024 г. между Лурье П.А. и индивидуальным предпринимателем М К.Ю. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю в уполномоченных регистрирующих органах, для чего Лурье П.А. на имя ряда граждан была оформлена доверенность с соответствующими полномочиями представителей. Долиной Л.А. также была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила тех же лиц зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) переход права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры.
Переход права собственности на квартиру по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24 июня 2024 г.
Согласно переписке в мессенджере между Долиной Л.А. и Лурье П.А., 14 июля 2024 г. Лурье П.А. отправила Долиной Л.А. уведомление, что прием-передачу квартиры планируется произвести 23 июля 2024 г., на что Долина Л.А. ответила, что будет в Москве лишь в конце указанного месяца. 5 и 6 августа 2024 г. Лурье П.А. вновь отправила сообщения Долиной Л.А., которые остались без ответа.
8 августа 2024 г. Лурье П.А. направила Долиной Л.А. требование о передаче квартиры и снятии с регистрационного учета электронным письмом Почтой России и по электронному адресу, указанному Долиной Л.А. в договоре купли-продажи.
3 августа 2024 г. Долина Л.А. обратилась в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 3 августа 2024 г. следовало, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения денежных средств Долиной Л.А., находясь в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, но не позднее апреля 2024 г., осуществили телефонные звонки и отправку сообщений в мессенджере на абонентский номер телефона Долиной Л.А., представившись сотрудниками правоохранительных органов, Росфинмониторинга, под предлогом предотвращение совершения мнимых мошеннических действий потребовали перевести находящиеся в ее пользовании денежные средства, а в дальнейшем осуществить продажу принадлежавшей ей квартиры, вследствие чего Долина Л.А., следуя инструкциям неустановленных лиц, в период времени с апреля по 25 июля 2024 г. осуществила передачу и перевод денежных средств неустановленным лицам в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 3 августа 2024 г. Долина Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу.
Впоследствии дело было передано в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, установлена причастность к совершению указанного преступления Цырульниковой А.Н.
В ходе производства по уголовному делу Долина Л.А. была допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что под влиянием звонивших и писавших ей лиц, оказывавших на нее психологическое давление, перераставшее в угрозы, она осуществила переводы денежных средств со своего расчетного счета, передала наличные денежные средства неизвестным лицам, а также обратилась в агентство недвижимости для продажи принадлежавшей ей квартиры. Ответившему на телефонный звонок риелтору агентства Whitewill Б Д.О. на вопрос о причинах продажи она сообщила согласно ранее данным ей со стороны мошенников указаниям, что данная квартира не подходит по размерам, продать квартиру необходимо в самое ближайшее время, а также заявила, что нужно выручить с продажи квартиры 125 000 000 руб. В течение следующих двух недель Б Д.О. неоднократно приводил потенциальных покупателей на осмотр квартиры, в том числе Лурье П.А., с которой впоследствии были заключены оспариваемые договоры. 26 июня 2024 г. она забрала полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в сумме 111 000 000 руб. из индивидуально банковского сейфа и в течение следующего месяца по указаниям мошенников лично и через своего помощника С Д.В. передала Ц А.Н. и связанным с ней лицам имеющиеся у нее денежные средства. Продолжая верить указанным лицам, она обратилась в различные банки за кредитованием под залог принадлежащего ей жилого дома, в чем было отказано из-за появившихся публикаций в СМИ. Когда указанные лица перестали ей отвечать в мессенджере, она окончательно убедилась, что это были мошенники, и обратилась с соответствующим заявлением в полицию.
7 ноября 2024 г. между Долиной Л.А. и ООО "Вайтвилл" было заключено соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого Долиной Л.А. были возвращены денежные средства в размере 3 146 000 руб. из 4 800 000 руб., переданных Б Д.О. за оказанные услуги.
В ходе расследования уголовного дела в отношении Долиной Л.А. проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы подготовлено заключение от 4 сентября 2024 г. Согласно выводам комиссии экспертов Долина Л.А. каким-либо психическим расстройством в период, предшествовавший совершению в отношении нее противоправных действий, не страдала. В период совершения в отношении Долиной Л.А. противоправных действий, составляющих суть уголовного дела, у нее на фоне имеющихся личностных особенностей отмечалось изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций. Указанное расстройство адаптации в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями, состоянием выраженного эмоционального напряжения в период совершения в отношении нее противоправных действий лишало Долину Л.А способности к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозированию возможных последствий своих действий в юридически значимых обстоятельствах, ввиду чего Долина Л.А. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Однако с учетом отсутствия в настоящее время выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики на фоне ретроспективного осмысления ею произошедших событий и оценки совершенных в отношении нее действий как мошеннических Долина Л.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей.
Как следует из заключения проведенной в рамках уголовного дела политологической (деструктологической) экспертизы от 13 ноября 2024 г., в отношении Долиной Л.А. имело место психологическое принуждение, происходившее по известной мошеннической схеме. При этом Долина Л.А. не сохраняла возможность руководить своими действиями, так как находилась в нестабильном психоэмоциональном состоянии, не была осведомлена о современных формах мошенничества, а также рядом не оказалось людей, которые могли бы рассмотреть в действиях Долиной Л.А. подверженность влиянию мошенников. Во время мошеннических действий в отношении Долиной Л.А. на нее оказывалось значительное психологическое воздействие. Психическому отклику Долиной Л.А. к мошенническому воздействию способствовал целый ряд психологических особенностей жертвы, а именно: возрастная группа, выраженные ценности безопасности, образ мышления и личностные черты. Долина Л.А. использовалась как инструмент для достижения цели совершения преступления, в том числе для анонимизации деятельности злоумышленников, так как сначала она не подозревала об обмане со стороны злоумышленников, а также находилась под воздействием сильнейших угроз. Долина Л.А. не осознавала свое содействие в совершении преступления. В данном случае Долина Л.А. является жертвой преступления, так как единственным ее мотивом являлось сохранение своей безопасности. Находясь в неконтролируемой стрессовой ситуации, для которой характерны новизна, неизбежность, внезапность, невозможность избавиться самостоятельно, высокая эмоциональная заряженность, невозможность предсказать атаку мошенников, Долина Л.А. руководствовалась главным мотивом - вернуть себе чувство безопасности. В подобном состоянии жертва переживает фрустрацию, что лишает возможности мыслить и действовать рационально.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены В В.В., который, по его словам, являлся другом Лурье П.А., помогал ей с подбором квартир после развода с мужем и вместе с Лурье П.А. осмотрел несколько десятков квартир и впоследствии присутствовал на заключении оспариваемого договора от 20 июня 2024 г., а также Б Д.О., указавший, что он являлся привлеченным сотрудником в агентстве недвижимости и выставил на продажу спорную квартиру за цену около 130 000 000 руб., то есть по рыночной, по его мнению, цене, а также что у продавца было два единственных пожелания - расчет наличными денежными средствами и снятие с регистрационного учета только после перехода права. Б Д.О. также присутствовал при заключении основной сделки в АО "Альфа-Банк" (у покупателя был счет в этом банке, а продавец попросила расчет наличными средствами).
Свидетель К Л.М. пояснила, что является риелтором, на протяжении длительного времени помогала семье Лурье П.А. с продажей недвижимости. Лурье П.А. обратилась к ней 23 мая 2024 г., попросила прочитать договор о задатке в отношении спорной квартиры, пояснив про цену, что квартира требует капитального ремонта, в который необходимо вложить более 40 000 000 руб. К Л.М. смутила большая сумма задатка, но Лурье П.А. была готова отдать сумму в 1 000 000 руб., свидетель также разъяснила Лурье П.А. порядок включения в договор купли-продажи условий о снятии с регистрационного учета после оплаты по такому договору, рекомендовала расчет производить через аккредитив, а также связывалась с Б Д.О. для предоставления списка необходимых документов, а после их сбора провела проверку продавца через специализированный сервис (на предмет подлинности паспорта, сведений о долгах у судебных приставов, долгах по налогам, участия в спорах в арбитражном суде, включения в реестр иностранных агентов), в дальнейшем присутствовала при заключении договора 20 июня 2024 г.
Свидетель И К.А., работающий в компании Whitewill и также присутствовавший при совершении данной сделки, отметил, что стороны прочитали договор, произвели операции по закладыванию денежных средств в ячейку, передали документы регистратору; касса, откуда были выданы деньги, была непосредственно в переговорной комнате; сделка проходила штатно, ничего подозрительного свидетель не заметил.
Свидетель С Д.В. пояснил, что знаком с Долиной Л.А. с 2001 года, является ее помощником, видится практически ежедневно. Заметил, что в период с апреля по август 2024 года Долина Л.А. была напряженной, что-то ее волновало, поведение было необычным. В этот период от Долиной Л.А. поступали странные просьбы о передаче неизвестным ему людям финансов, которые он исполнял. Когда С Д.В. поинтересовался у Долиной Л.А. о продаже квартиры, поскольку не только он, но и весь дом знал, что объявление о продаже выставлено на платформе "Циан", она сказала, что это секретная информация и что квартиру она не продает, все фиктивно, так надо и это конфиденциальная информация, нельзя, чтобы даже семья об этом знала. Свидетель пояснил, что сопровождал Долину Л.А. в АО "Альфа-Банк", из которого она вернулась с двумя заполненными чемоданами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной Лурье П.А. представлен отчет от 20 августа 2024 г. об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 20 июня 2024 г. составляла 124 893 000 руб.
Стороной Долиной Л.А. в свою очередь представлено заключение специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 18 февраля 2025 г. по результатам оценочного исследования, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 20 июня 2024 г. составляла 205 559 00 руб.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу экспертом ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 26 февраля 2025 г., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20 июня 2024 г. составляла 138 033 919 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Долиной Л.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 г. недействительными по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Долина Л.А. при совершении указанных сделок действовала под влиянием существенного заблуждения относительно их природы, а именно, полагала, что ее действия осуществляются под контролем сотрудников правоохранительных органов в целях предотвращения совершения преступления против ее имущества и не влекут юридических последствий как для нее, так и для покупателя квартиры, при этом с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертиз от 4 сентября и 13 ноября 2024 г., в силу оказанного на Долину Л.А. значительного психологического воздействия она не могла распознать заблуждение.
При этом все доводы стороны Лурье П.А., в том числе о том, что стороны лично общались во время подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости и во время заключения основного договора, что ответчик во время общения с Долиной Л.А. и риелтором Б Д.О. проверила документы на квартиру, обсуждала условия сделки и сроки, когда истец и члены ее семьи освободят квартиру и снимутся с регистрационного учета, что именно по просьбе истца расчеты по сделке происходили через индивидуальный банковский сейф, а Долина Л.А. действиями и словами подтвердила свое осознанное и добровольное намерение продать жилое помещение, о том, что регистрация Лурье П.А. в качестве индивидуального предпринимателя имела место только в апреле 2024 г. и была связана с необходимостью уплаты налогов на доход, который она в будущем получит от передачи в аренду приобретенного ею в этом же месяце нежилого помещения, были отклонены судом без какой-либо правовой оценки со ссылкой на совершение Долиной Л.А. сделки под влиянием заблуждения.
Оценив доводы стороны Долиной Л.А. о том, что сделки также подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении Долина Л.А. не имела возможности руководить своими действиями, суд счел, что они правового значения не имеют, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения двусторонней реституции в части взыскания с Долиной Л.А. в пользу Лурье П.А. денежных средств, составляющих стоимость квартиры со ссылкой на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, их размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к таким лицам Лурье П.А. не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков. При рассмотрении же настоящего гражданского дела достоверно установить сумму, полученную истцом по оспариваемым сделкам, не представляется возможным. Доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездном характере договора купли-продажи не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лурье П.А., суд первой инстанции исходил из того, что возврат в собственность Долиной Л.А. спорной квартиры как последствие признания сделок недействительными, в свою очередь, исключает удовлетворение требований Лурье П.А. о прекращении права пользования и выселении Долиной Л.А. и членов ее семьи.
Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Полагая свои права нарушенными, Долина Л.А. обратилась в суд за их защитой с иском, в котором просила признать заключенные между ней и Лурье П.А. предварительный договор и договор купли-продажи квартиры недействительными сделками.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).
В настоящем деле Долина Л.А. в качестве оснований исковых требований о признании сделок недействительными изначально ссылалась на совершение их под влиянием заблуждения.
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 751-О, от 28 февраля 2019 г. № 338-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, приведенным требованиям закона не соответствуют.
Суд первой инстанции, допустив ошибку в толковании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 3 указанной статьи, исключавший в настоящем деле признание оспариваемых истцом сделок недействительными.
Заблуждение Долиной Л.А. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.
Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела протоколов допроса Долиной Л.А. как потерпевшей по уголовному делу прямо следовало, что истец желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.
Суждение суда о заблуждении Долиной Л.А. относительно природы совершенных ею сделок было сделано без учета особенностей оспариваемого истцом вида сделки - купли-продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной.
При этом понижение стандарта понимания природы сделки купли-продажи, в том числе с учетом субъективного критерия, не могло бы являться в рассматриваемом случае разумным. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на протяжении жизни ей с учетом объективной потребности в юридическом оформлении творческой деятельности, несомненно, приходилось заключать множество договоров и контрактов. В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное исключало возможность удовлетворения исковых требований Долиной Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным отметить также следующее.
Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.
Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.
Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.
Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.
Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.
Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.
При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Лурье П.А. при заключении оспариваемых сделок судами установлено не было.
Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим.
Равным образом в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, даже при наличии всех условий, позволяющих истцу оспорить сделку как совершенную под влиянием существенного заблуждения, неприменение судом двусторонней реституции (если стороны успели осуществить взаимные предоставления), поскольку суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в строго определенных законом случаях, к которым удовлетворение иска в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.
Изложенное было неправомерно проигнорировано судами при разрешении исковых требований Долиной Л.А.
Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента, на что особенно обращала внимание сторона Долиной Л.А. при дополнении оснований заявленных по делу требований.
Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении"), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне истца, настаивавшей на удовлетворении исковых требований на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реализации ее прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.
6 февраля 2025 г. в приемную Хамовнического районного суда г. Москвы поступили письменные пояснения по делу от истца Долиной Л.А., подписанные ее представителем, по тексту которых автор наряду с положениями иных статей Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался и на названную норму.
В судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2025 г. председательствующий судья уточнил у представителя Долиной Л.А., хочет ли он дополнить или изменить основания иска. На объяснения представителя истца о его представлениях об основаниях иска суд разъяснил, что является правовыми, а что - фактическими основаниями иска, а также взаимосвязь последних с предметом доказывания и необходимостью использования определенных средств доказывания, которые могут быть получены только экспертным путем. Представитель Долиной Л.А. сообщил, что сторона истца не видит необходимости в экспертизе.
24 февраля 2025 г. представителем Долиной Л.А. было подано соответствующее заявление о дополнении иска, уточненное исковое заявление было принято судом к производству в судебном заседании в этот же день, также было обращено внимание сторон, что в связи с изменением предмета доказывания может стоять вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании 6 марта 2025 г. председательствующий судья вновь разъяснил стороне Долиной Л.А., что обстоятельства нахождения истца в момент совершения сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, требуют подтверждения специальными средствами доказывания, привлечения лица, обладающего специальными познаниями, и уточнил, будет ли сторона заявлять соответствующее ходатайство. Представитель Долиной Л.А. пояснил, что сторона истца такое ходатайство не заявляет, заключения экспертиз, проведенных в рамках дела, полагает достаточными, соответствующая экспертиза по установлению, могла ли Долина Л.А. в тот период отдавать отчет своим действиям, является ретроспективной, то есть не требует изучения каких-то обстоятельств в настоящий момент, в связи с чем сторона полагает, что необходимости в заявлении такого ходатайства нет. Председательствующий судья разъяснил представителю Долиной Л.А. положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в проведенной в рамках уголовного дела экспертизе вопросы, которые направлены на установление обстоятельств в гражданском деле, не ставились, вместе с тем обязанность доказать факт нахождения Долиной Л.А. в момент совершения сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, лежит именно на ней как на истце и в случае ее неисполнения сторона несет соответствующие ответственность и последствия.
27 марта 2025 г. в приемную Хамовнического районного суда г. Москвы представителем Долиной Л.А. было подано ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем в судебном заседании 28 марта 2025 г. представитель Долиной Л.А. сообщил суду, что не поддерживает данное заявление, поскольку его доверитель изменила свою позицию, в связи с чем ходатайство было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом необходимо отметить, что несмотря на то, что суд неоднократно указывал представителям Долиной Л.А., что ее явка в судебное заседание и дача ею пояснений могли способствовать всестороннему рассмотрению дела (но суд не вправе принуждать сторону к этому), откладывал рассмотрение дела, явка Долиной Л.А. обеспечена не была.
В то же время в отсутствие воли лица на исследование его психического состояния в момент совершения им сделки, то есть согласия быть подэкспертным в рамках производства соответствующей экспертизы, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным.
Представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения Долиной Л.А. в момент совершения оспариваемых ею сделок (предварительного договора от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 г.) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность Долиной Л.А. понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей; политологическая (деструктологическая) экспертиза и вовсе была проведена в отношении примененных неустановленными лицами методов (способов) воздействия на Долину Л.А. и ее психологического отклика.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых Долиной Л.А. сделок недействительными применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов действительно не имелось.
Вместе с тем, поскольку при применении и толковании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций было допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лурье П.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. подлежат отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований Лурье П.А. к Долиной Л.А., Долиной А.А. и Долиной А.И. в лице ее законного представителя Долиной А.А. был обусловлен лишь выводом суда о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возвращения права на квартиру продавцу, что исключает саму возможность существования данной части судебного акта при отмене решения по иску Долиной Л.А.
Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства дела по иску Долиной Л.А. установлены, а судами допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным в части исковых требований Долиной Л.А. к Лурье П.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 г., прекращении и признании права собственности, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.
В части же исковых требований Лурье П.А. к Долиной Л.А., Долиной А.А. и Долиной А.И. в лице законного представителя Долиной А.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения Судебная коллегия полагает, с учетом обязательности соблюдения конституционно-гарантированного права участников судебного разбирательства, в том числе несовершеннолетнего лица, на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение.
Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и баланса интереса сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Московский городской суд.
Поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, при новом рассмотрении дела Московскому городскому суду, с учетом отмены решения суда первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, следует принять новое решение и разрешить исковые требования Лурье П.А. к Долиной Л.А., Долиной А.А. и Долиной А.И. в лице ее законного представителя Долиной А.А. в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Верховный суд Российской Федерации отменил все постановления нижестоящих судов и отказал в признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, направив дело на новое рассмотрение в части требований встречного иска о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения.
Таким образом, права Лурье были полностью восстановлены.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, даже при наличии всех условий, позволяющих истцу оспорить сделку как совершенную под влиянием существенного заблуждения, неприменение судом двусторонней реституции (если стороны успели осуществить взаимные предоставления), поскольку суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в строго определенных законом случаях, к которым удовлетворение иска в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится
Отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим
Указание в статье 178 ГК РФ на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее
При разрешении споров об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным
Оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается
Заблуждение относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может
Не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
Является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
О обратился в суд с иском к В, П, Л, ООО «П» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в котором просил привлечь ответчиков как генерального директора (участника) и других участников ООО «Г» к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно долг Общества в размере 2 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В связи со смертью ФИО14 О исключил его из числа ответчиков в настоящем деле, определением районного суда производство по делу к ФИО14 прекращено в связи со смертью.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования О удовлетворены. Суд привлек В, П, ООО «П» к субсидиарной ответственности, взыскав с В, П, ООО «П» солидарно в пользу О денежные средства в размере 2 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе В просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик В, воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В в период с 2010 г. по 2021 г. исполнял обязанности генерального директора ООО «Г».
В 2021 г. деятельность ООО «Г» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Г» имело долг перед истцом в размере 2 100 000 руб., что установлено в рамках гражданского дела по иску О к ООО «Г» и подтверждается решением районного суда от 2014 г., вступившим в законную силу, которым с ООО «Г» в пользу истца взыскано 1 900 000 руб.
Определением районного суда с ООО «Г» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению участников общества ООО «Г» с О.
Судом установлено, что долг не погашен по настоящее время.
Исполнительные производства прекращены постановлениями ОСП ГУФССП в связи с тем, что внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении должника ООО «Г» из ЕГРЮЛ.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик В являлся, как участником, так и руководителем ООО «Г».
Другими участниками ООО «Г» выступали ФИО14, П и ООО «П».
Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что В, являясь руководителем и участником ООО «Г», знал о долге перед О и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы опубликовала сообщение о предстоящем исключении (решение №), в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Остальные ответчики также знали о долге О в рамках вышеуказанного совместно подписанного соглашения участников общества ООО «Г» с О от 2012 г., в котором письменно признали наличие субсидиарного долга перед О, контроль за деятельностью ООО «Г» не осуществляли.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Круг привлечённых ответчиков в настоящий судебный спор суд посчитал правомерным, поскольку обязательство ООО «Г» возникло не в связи с осуществлением О предпринимательской деятельности с ответчиками В, П, ООО «П», а в связи с оказанием истцом услуг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования О подлежат полному удовлетворению, поскольку деятельность ООО «Г» прекращена по основаниям, предусмотренным законом о регистрации юридических лиц. При этом руководителем ООО «Г»» нарушена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, а также судом установлено умышленное бездействие в течение 9 лет при наличии задолженности по оплате оказанных услуг перед истцом, отсутствие контроля со стороны участников.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что именно на ответчиков возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих, что ими предпринимались все необходимые меры при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении ООО «Г» и их действия (бездействия) не были связаны с прекращением деятельности Общества в административном порядке.
В свою очередь, ответчики каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, не представили.
Отклоняя доводы В, сводящиеся к оспариванию оснований возникновения обязательств ООО «Г» перед О, суд апелляционной инстанции сослался на решение районного суда, которым исковые требования О к ООО «Г» удовлетворены, с ООО «Г» в пользу Омушева А.Е. взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Материалами дела подтверждено, что О предпринимались систематические действия по принудительному взысканию денежных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со статьей 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
По смыслу статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридической лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 8 от 1 июля 1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).
В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П выражена позиция, согласно которой невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, исходя из приведенного правового регулирования, а также обстоятельств настоящего дела, совокупности представленных в дело доказательств, находит правильным вывод суда о том, что наличие у ООО «Г», возглавляемого генеральным директором В, учредителем которого являлись также ответчики П и ООО «П» кредиторов, каковым являлся истец О, не давало право на нарушение обязательств перед истцом и не освобождает ответчиков от ответственности за их нарушение.
С учетом изложенного, является необоснованным утверждение кассатора о том, что права истца не нарушены действиями ответчика. Ликвидация юридического лица без процедуры банкротства, не исполнение обязательств перед кредитором, и т.д. свидетельствует об обратном. Действия учредителей и директора общества с очевидностью повлекли за собой нарушение прав истца.
Судом правильно установлено, что в данном случае О имел право требовать от общества возврата долга, установленного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, а ввиду ликвидации Общества в административном порядке, суд правильно привлек к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора.
Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, выводы основаны на анализе совокупности доказательств и установленных обстоятельств дела, обязанности по доказыванию распределены между сторонами верно, так как в силу приведенных ранее норм материального права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, именно на ответчике лежит в данном случае обязанность доказать, что невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств перед кредитором возникла не в результате его неразумных или недобросовестных действий.
Все доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Так, доводы заявителя об отсутствии обязательств ООО «Г» перед О, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение районного суда, которым исковые требования О к ООО «Г» удовлетворены и с ООО «Г» в пользу О взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Материалами дела подтверждено, что О предпринимались действия по принудительному взысканию денежных средств, которые не дали результата.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления и обстоятельства ими установленные, доводы заявителя об отсутствии обязательств ООО «Г» перед О несостоятельны.
Вопреки доводам кассатора, соглашение от 2011 г., которым установлен долг Общества перед О, и на основании которого вынесено решение о взыскании долга, подписано всеми сторонами по делу. Из решения суда и соглашения следуют обстоятельства невыплаты О ООО «Г» денежных средств за оказанные услуги.
Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.
Таким образом, права истца были полностью защищены.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства
Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями
Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно
В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности
Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве)
На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества
Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия)
Осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила признать заключенным договор подряда на изготовление мебели и предметов интерьера для прихожей, спальни, санузла, ванной, гостиной, детской, накладки на дверь в прихожую, внутреннего наполнения шкафа в ванной, тумбочки согласно закрывающей смете от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возложить судебные расходы на ответчика.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия изготовления мебели и предметов интерьера, включающие в себя создание исполнителем проекта, разработанного на основе дизайн-проекта клиента, разработку технической документации, изготовление образцов мебели, изготовление мебели и предметов интерьера, поставку и монтаж, а также сроки и стоимость работ, путем составления сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказчику смету, содержащую количество и наименование мебели, а также итоговую стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил заказчику договоры на изготовление мебели также на электронную почту, отдельно по прихожей, спальне, санузлу, ванной, гостиной общей стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик совершил акцепт полученной оферты путем перечисления денежных средств исполнителю в счет выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ИП ФИО2 приступила к исполнению своих обязательств с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ товар изготовлен, заказчик уведомлен о готовности к осуществлению работ по монтажу, в установленные условиями договора сроки, путем направления ему уведомления на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно согласовали изготовление зеркал, стоимостью <данные изъяты> руб. и изготовление мебели для детской комнаты. Коммерческое предложение с итоговой стоимостью направлено заказчику на электронную почту. Окончательное согласование проекта для изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж мебели осуществлен силами истца по адресу местонахождения ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику закрывающую смету, общей стоимостью <данные изъяты> руб. на электронную почту. Также, истец дополнительно изготовила и смонтировала для заказчика накладную дверь в прихожую, стоимостью <данные изъяты> руб., внутреннее наполнение шкафа в ванной стоимостью <данные изъяты> руб., тумбочка <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по указанным выше договорам и дополнительным заказам в полном объеме. При этом, заказчик исполнил свои обязательства частично, задолженность составила <данные изъяты> руб. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.
Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.
ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оговаривались условия изготовления мебели и предметов интерьера, включающие в себя создание исполнителем проекта, разработанного на основе дизайн-проекта клиента, разработку технической документации, изготовление образцов мебели, изготовление мебели и предметов интерьера, поставку и монтаж, а также сроки и стоимость работ, путем составления сметной документации.
При этом подписанных обеими сторонами договоров суду не представлено.
Третьим лицом ФИО12, являющейся супругой ФИО1, произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб., которую ИП ФИО2 приняла, при этом, писем либо запросов о плательщике денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ни ФИО1, ни ФИО12 не направляла.
Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 взятых на себя обязательств, ФИО12 обратилась в районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером.
При этом, ФИО1 согласовал с ИП ФИО2 шкаф в прихожей на сумму <данные изъяты> руб., стеллаж в гостиной на сумму <данные изъяты> руб., детскую комнату на сумму <данные изъяты> руб. Условия договоров подряда на выполнение указанных объектов представлены в материалы дела. Условия выполнения и предоставления сведений об объеме выполненных работ являются идентичными.
По условиям всех согласованных договоров объем выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки. Согласно пункту 3.4 договоров, обусловленную сумму заказчик вносит в кассу либо перечисляет на счет исполнителя в течении 3-х дней со дня получения уведомления об окончании монтажа и подписании акта сдачи-приёмки товара.
Согласно пункту 5.1 договоров, исполнитель гарантирует качество переданного заказчику товара в течении 24 месяцев с момента ее передачи заказчику по акту сдачи- приемки товара. Гарантийные обязательства исполнителя имеют силу только при условии эксплуатации мебели в соответствии с Правилами эксплуатации мебели, далее «Приложение №», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.4. договоров, при приемке Товара Заказчик осматривает и принимает его, а при обнаружении недостатков немедленно заявляет о них. Заказчик, принявший Товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).
В случае обнаружения при осмотре явных недостатков составляется Рекламационная ведомость. При этом, в случае отсутствия недостатков, подписание акта сдачи-приемки товара является для Заказчика обязательным.
Пунктом 6.1.4. договоров предусмотрено, что исполнитель обязан одновременно с поставкой товара передать заказчику необходимую документацию.
Таким образом, обязательным условием сдачи-приемки подрядных работ по выполнению шкафа в прихожей, стеллажа в гостиной, детской комнаты является подписание акта сдачи-приемки товара.
Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ (товаров) истцом в материалы дела не предоставлены.
Представители ответчика отрицали факт принятия выполненных работ, представив доказательства расторжения договора и подачи иска о взыскании денежных средств с истца, оплаченных авансом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 702, 708, 715, 720, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключенным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов и возмещении судебных расходов.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств выполнения согласованных работ в полном объёме, как и доказательств направления истцом ответчику одностороннего акта на подписание, и уклонения ответчика от его подписания, доказательств сдачи результата работ, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не могло наступить, а представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает выполнение истцом работ в полном объеме, согласование их с заказчиком и подписание последним актов выполненных работ.
С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения материалами дела доводы истца о фактическом выполнении ею всех работ по договору.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки переписке с ответчиком в мессенджере WhatsApp, согласно которой, подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также то, что ответчик осуществлял оплату и согласование работ от своего имени, а не от имени ФИО12.
Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции счел, что все они сводятся лишь к переоценке фактов установленных судебным решением и субъективному мнению о них лица, подавшего жалобу, а также неверному толкованию действующего законодательства.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.
При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.
Таким образом, права ответчика были полностью защищены.
Договор подряда считается незаключенным, если не представлено доказательств выполнения согласованных работ в полном объёме, как и доказательств направления истцом ответчику одностороннего акта выполненных работ на подписание, и уклонения ответчика от его подписания, доказательств сдачи результата работ
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
Департамент градостроительства мэрии (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, просил снести самовольную постройку (двухэтажного нежилого здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении иска Департамента градостроительства мэрии к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана соответствующая правовая оценка доводам истца, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью кв.м, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (эксплуатация кирпичного гаража); объекта недвижимости (одноэтажного гаража) с кадастровым номером № (инв. №) площадью кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, год постройки, в границах земельного участка с кадастровым номером №.
В 2018 году указанные гараж и земельный участок приобретены ответчиком ФИО2 на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО10. Продавец ФИО10 приобрела гараж на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11, земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением районного суда по гражданскому делу по иску ФИО11 к МИФНС России о признании права собственности в порядке наследования за ФИО11 признано право собственности на имущество, в том числе на кирпичный гараж, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, инв. №, который в последствии приобретен ФИО2.
Инспекцией государственного строительного надзора на основании обращения председателя ТСЖ (исх. от ДД.ММ.2019), ФИО1 (исх. от ДД.ММ.2019) была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику. Согласно акту проверки, на земельном участке с кадастровым номером располагается нежилое одноэтажное сооружение, предположительно индивидуальный гараж. Площадь земельного участка с кадастровым номером составляет, согласно выписке из ЕГРН 25 кв.м. В ходе проверки и подсчета визуально наблюдаемых рядов кладки установлено, что площадь объекта составляет 23 кв.м. То есть процент застройки земельного участка составляет 85 %, что превышает максимальный процент застройки установленный Правилами землепользования и застройки города (ст. 40) для данной территориальной зоны. В момент проведения проверки строительно- монтажные работы на объекте не проводились.
В соответствии с представленным ответчиком техническим планом здания от 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, принадлежащий ответчику гараж представляет собой нежилое здание, 1 этаж, кадастровый №, инвентарный №, кадастровый номер земельного участка №, адрес нахождения: <адрес>, у <адрес>, материал стен - смешанный, год завершения строительства 1970, площадь объекта 23 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ в отношении здания с кадастровым номером №, было установлено, что данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете, как объект капитального строительства, наименование - гараж, общей площадью 23 кв.м. На данный момент собственником была проведена реконструкция указанного гаража. В результате реконструкции его площадь не увеличилась и остается прежней. Собственником гаража была увеличена высота объекта капитального строительства до 4,2 м. за счет поднятия крыши. Данный гараж располагается на отдельном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что акт проверки от 2023 года составлен до завершения реконструкции гаража, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения, указывающие на приблизительные параметры гаража, не позволяют сделать однозначный вывод об изменении площади и этажности объекта недвижимости; поскольку материалами дела подтверждено, что площадь гаража в результате реконструкции не увеличилась, второй этаж отсутствует, в связи с чем, исходил из законности возведения объекта недвижимости (одноэтажного гаража) с кадастровым номером № (инв. №) площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, год постройки 1970, в границах земельного участка с кадастровым номером.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что из информации департамента градостроительства (от 2019 года), фотоматериалов, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, технического паспорта на жилой <адрес>, кадастрового паспорта на гараж, топографического плана следует, что на данной территории гараж ответчика расположен в ряду с иными гаражами, принадлежащими другим лицам; факт расположения спорного гаража на придомовой территории - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается. Вступившим в законную силу решением районного суда от 2011 года установлено, что отцом ФИО13 построен гараж литер Г4, инв. № на земельном участке по адресу: <адрес>, у <адрес>, предоставленном в пользование по договору аренды от 2004 года № его брату ФИО14 для размещения кирпичного гаража. Гараж используется по назначению.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о предоставлении принадлежащего ответчику земельного участка для постройки с нарушением установленного порядка относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не оспорено.
Пунктом 3.29 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, закреплено понятие «придомовая территория»: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.
Ответчиком в материалы дела представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12. В соответствии с заключением кадастрового инженера собственником расположенного на отдельном земельном участке гаража увеличена его высота до 4,2 м. за счет поднятия крыши, при этом площадь гаража не увеличилась и остается прежней, ответчиком произведена замена крыши, в связи с чем высота потолка увеличилась на 1 метр. На земельном участке гараж стоит в тех же координатах.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что доказательства того, что постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указал в решении суда места расположения спорной постройки, не соответствует имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на спорный гараж (выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт здания), в соответствии с которыми описание местоположения спорного объекта недвижимости определено как <адрес>, у <адрес>, что в точности воспроизведено в решении суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное на правильность принятого по делу решения не влияет.
Отклонены доводы жалобы о не привлечении к участию в деле АО «У», поскольку судебная коллегия считает, что права и законные интересы данной организации принятым судебным актом не нарушены, основанием к отмене решения суда данный довод не является.
В 2023 года судьей районного суда вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое направлено в адрес ФИО1, указано, что Выписка в отношении объекта с кадастровым номером №, а также речь ФИО1, содержащая письменную позицию по существу спора, в материалах гражданского дела имеются, исследовались судом первой инстанции перед вынесением решения по спору, что следует из протокола судебного заседания.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО15 о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и ходатайства о приобщении письменной позиции по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлены, судебная коллегия исходила из того, что в 2023 году ФИО15 направлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и приобщении к материала дела речи выступления, содержащей письменную позицию по существу спора, 20 сентября 2023 года ходатайство о приобщении к материалам дела краткой кадастровой выписки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №; 17 сентября 2023 года судьей районного суда <адрес> вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое направлено в адрес ФИО1; выписка в отношении объекта с кадастровым номером № а также речь ФИО1, содержащая письменную позицию по существу спора, в материалах гражданского дела имеются, исследовались судом первой инстанции перед вынесением решения по спору, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.
Таким образом, права ответчика были полностью защищены.
Самовольная постройка
Снос самовольной постройки
Придомовая территория
Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
ФИО12 обратились в суд с иском к АО «Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за допущенную ответчиком просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта составила 10 100 000 руб. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме. В силу п. 2.3. договора застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объект долевого строительства в установленной договором срок истцам не передан, акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истцами была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 401 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы.
Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ФИО2 с АО «Б» взыскана в равных долях сумма неустойки в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 635,22 руб., в остальной части требований отказано. С АО «Б» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес>.
АО «Б» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства - проектный №, этаж расположения: № номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: № кв.м, количество комнат: №, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а участники - оплатить обусловленную цену, после чего принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, передав истцам объект долевого строительства с нарушением установленного срока. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 190 000 руб. Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб. в пользу каждого, а также штраф, снизив его размер до 90 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ. Так же судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 635,22 руб., признанные необходимыми в рамках рассматриваемого дела, в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными, отклонив доводы ответчика о завышенном размере неустойки, отсутствии оснований для компенсации морального вреда потребителя, а также неверном определении размера расходов на услуги представителя.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной ими оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию исходя из установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.
Таким образом, права истца были полностью защищены.
Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства
При нарушении установленного срока сдачи объекта долевого строительства, взыскивается неустойка
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15., ФИО16. о признании недействительным отчуждения доли, применении последствий недействительности, признании права собственности, признании доли незначительной, выплате компенсации. Требования мотивировал тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками общей долевой собственности жилого помещения помимо истца являются: ФИО17 в размере № долей, ФИО2 в размере № доли. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ФИО18 выделена комната №, истцу выделена комната №. Ответчики в спорной квартире не проживают и сдают свою часть квартиры в наем без согласия истца. При получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено что ФИО19 подарил № долю ФИО9, который не имеет отношения к спорному жилому помещению и родственником ответчика не является. При этом ответчик произвел отчуждение доли без уведомления истца и его согласия. Истец полагал договор дарения недействительным, поскольку он нарушает его права и законные интересы, и повлек неблагоприятные для него последствия. При этом № доля жилого помещения незначительная, не может быть реально выделена и не представляет существенного интереса для проживания. Договор дарения между ФИО9 и ФИО20 истец также считает недействительным как нарушающий его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарила принадлежащую ей № долю в спорной квартире ФИО22 Соответственно ответчик злоупотребила правом, произвела отчуждение спорного имущества, в связи с чем, договор истец считал недействительным. Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил признать недействительным отчуждение ФИО23 спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости; признать № долю ответчика незначительной; прекратить право собственности ответчика на № долю в собственности; признать за истцом право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на № долю квартиры после выплаты истцом компенсации в размере 620 900 руб.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности: ФИО24 - № доля, ФИО25 - № доли, ФИО1 - № доля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подарила принадлежащую ей № долю в указанной квартире ФИО27, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО28 стало принадлежать № доли в спорной квартире.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 209, 252, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведения о переходе права собственности на долю в праве внесены в ЕГРН, при заключении договора между сторонами сделки требования действующего законодательства РФ соблюдены: в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения спорной квартиры по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством на момент его заключения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен. Поскольку спорная № доля перешла в собственность ответчика ФИО29, которому на момент рассмотрения дела стало принадлежать № доли в праве собственности на спорную квартиру, суд не нашел оснований для признания ее незначительной и прекращения права собственности.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверной оценке доказательств по делу, неверном разрешении ходатайства об обеспечении иска, отметив, что указанное не влияет на правильность проверяемого решения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его позицию, приведенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено, в том числе правил ст. 113, 117 ГПК РФ по извещению лиц, привлеченных судом к участию в деле в установленном порядке.
При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.
Таким образом, права ответчиков были полностью защищены.
Договор дарения доли не требует предварительного согласия остальных сособственников
При заключении договора дарения доли не требуется согласие остальных собственников долей в этом жилом помещении
Подписание договора дарения доли жилого помещения не зависит от согласия сособственников
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
10.00 - 22.00
г. Москва, ул. Дубнинская, д. 40А (ориентир Центр госуслуг районов Восточное Дегунино и Бескудниковский)
vd5125@mail.ru