Новости

Долина Л.А. обратилась в суд с иском к Лурье П.А. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 20 июня 2024 г., заключенных между Долиной Л.А. и Лурье П.А., прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение и признании права собственности истца.

В обоснование исковых требований Долина Л.А. указала, что в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые привели к утрате права собственности на квартиру, являющуюся основным местом жительства для нее и членов ее семьи, а все полученные Долиной Л.А. от продажи квартиры денежные средства были переданы неизвестным лицам. Истец полагала, что предварительный договор и договор купли-продажи жилого помещения являются недействительными сделками, поскольку ее воля при их совершении была существенно искажена и в действительности не была направлена на реальное отчуждение квартиры, при этом ответчик, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, чей основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, имея возможность выяснить цели истца при продаже принадлежащей ей жилья по существенно заниженной стоимости, не проявила необходимой степени осмотрительности и заботливости, проигнорировав все сопутствующие купле-продаже недвижимости обстоятельства, свидетельствующие об искажении воли истца. Истец также настаивала на отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, указывая, что фактически какое-либо предоставление ею по сделке получено не было, поскольку уплаченные Лурье П.А. за жилое помещение денежные средства находятся у третьих лиц (мошенников). Дополнив основания иска, Долина Л.А. также указала на то, что оспариваемые договоры заключены истцом на фоне имевшегося у нее в тот момент психического нарушения, в состоянии, исключавшем наличие у нее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Лурье П.А. обратилась в суд с иском к Долиной Л.А., Долиной А.А. и Долиной А.И. в лице ее законного представителя Долиной А.А. о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также о выселении их из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Долиной Л.А. 20 июня 2024 г., которым предусмотрено, что продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире, не позднее 21 календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору. Переход права собственности на жилое помещение к Лурье П.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 24 июня 2024 г., однако продавец и члены ее семьи от исполнения своей обязанности по снятию с регистрационного учета уклонились, квартира до настоящего времени покупателю не передана.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г. дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 г., исковые требования Долиной Л.А. удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2024 г. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 20 июня 2024 г., заключенные между Долиной Л.А. и Лурье П.А., признаны недействительными. Право собственности Лурье П.А. на квартиру прекращено, признано право собственности Долиной Л.А. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРП) соответствующей записи. В удовлетворении исковых требований Лурье П.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лурье П.А. - Свириденко С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 4 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долина Л.А. являлась собственником жилого помещения общей площадью 236,3 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: в котором по месту жительства кроме нее зарегистрированы ее дочь Долина А.А. и несовершеннолетняя внучка Долина А.И.

26 апреля 2024 г. между Долиной Л.А. и индивидуальным предпринимателем П А.А. был заключен договор, по условиям которого исполнитель, именуемый в договоре агентством, за вознаграждение обязался от имени, по поручению и за счет клиента совершить юридические и фактические действия по поиску покупателя названной квартиры. Впоследствии Долиной Л.А. в качестве вознаграждения агентству было выплачено 4 480 000 руб.

13 мая 2024 г. информация о продаже квартиры была размещена на платформе "Циан" агентством недвижимости Whitewill (далее также - ООО "Вайтвилл"), 18 мая 2024 г. - агентством недвижимости Monumental Group, цена объекта была установлена в размере 130 000 000 руб.

По результатам осмотра квартиры 20 мая 2024 г. Лурье П.А. и ее доверенным лицом В В.В. было сообщено Б Д.О., фактически оказывающему услуги риелтора от лица агентства недвижимости Whitewill для Долиной Л.А., о готовности приобрести указанное жилое помещение, однако в связи с отсутствием у дома двора и детской площадки, а также машино-места в собственности продавца - по меньшей, чем указано в объявлении, цене.

24 мая 2024 г. между Долиной Л.А и Лурье П.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства не позднее 10 июня 2024 г. заключить договор купли-продажи спорной квартиры, цена объекта согласована сторонами в размере 112 000 000 руб., из которых задаток в размере 1 000 000 руб. покупатель передает наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора, а сумму 111 000 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу с использованием индивидуального банковского сейфа при заключении договора купли-продажи. Сторонами также подписано приложение к договору, которое представляет собой опись имущества, подлежащего передаче вместе с объектом. О получении задатка Долиной Л.А. составлена рукописная расписка.

31 мая 2024 г. между Долиной Л.А и Лурье П.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым изменен срок заключения основного договора купли-продажи - до 20 июня 2024 г., а также список имущества, подлежащего передаче вместе с объектом (в том числе по просьбе Долиной Л.А. исключено фортепиано).

20 июня 2024 г. между Долиной Л.А и Лурье П.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Долина Л.А. обязалась передать в собственность Лурье П.А. спорную квартиру, а Лурье П.А. -принять квартиру и оплатить продавцу цену в размере 112 000 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 000 000 руб. были уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве задатка на основании предварительного договора, а денежная сумма в размере 111 000 000 руб. подлежит оплате с использованием индивидуального банковского сейфа в АО "Альфа-Банк". Доступ к индивидуальному банковскому сейфу предоставляется продавцу после государственной регистрации перехода права собственности по договору при условии предоставления выписки из ЕГРН в отношении объекта купли-продажи, где в качестве собственника указан покупатель. Положениями договора также предусмотрено, что факт оплаты цены квартиры подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю.

Заключение Долиной Л.А. и Лурье П.А. договора купли-продажи происходило 20 июня 2024 г. в офисе АО "Альфа-Банк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 49. В подтверждение факта выдачи из кассы банка 111 000 000 руб. Лурье П.А. предоставлен расходный кассовый ордер, действия кассиров банка по пересчету и выдаче денежных средств фиксировались видеооборудованием.

Во исполнение названного договора купли-продажи 20 июня 2024 г. между АО "Альфа-Банк", Долиной Л.А. и Лурье П.А. заключены договоры о предоставлении в пользование двух индивидуальных банковских сейфов для передачи денежных средств и расписки об их получении продавцом. Плата за пользование индивидуальным банковским сейфом по одному из договоров внесена Лурье П.А., по другому - Долиной Л.А. 20 и 26 июня 2024 г. был осуществлен доступ Долиной Л.А. к индивидуальным банковским сейфам.

20 июня 2024 г. между Лурье П.А. и индивидуальным предпринимателем М К.Ю. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю в уполномоченных регистрирующих органах, для чего Лурье П.А. на имя ряда граждан была оформлена доверенность с соответствующими полномочиями представителей. Долиной Л.А. также была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила тех же лиц зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) переход права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры.

Переход права собственности на квартиру по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24 июня 2024 г.

Согласно переписке в мессенджере между Долиной Л.А. и Лурье П.А., 14 июля 2024 г. Лурье П.А. отправила Долиной Л.А. уведомление, что прием-передачу квартиры планируется произвести 23 июля 2024 г., на что Долина Л.А. ответила, что будет в Москве лишь в конце указанного месяца. 5 и 6 августа 2024 г. Лурье П.А. вновь отправила сообщения Долиной Л.А., которые остались без ответа.

8 августа 2024 г. Лурье П.А. направила Долиной Л.А. требование о передаче квартиры и снятии с регистрационного учета электронным письмом Почтой России и по электронному адресу, указанному Долиной Л.А. в договоре купли-продажи.

3 августа 2024 г. Долина Л.А. обратилась в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 3 августа 2024 г. следовало, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения денежных средств Долиной Л.А., находясь в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, но не позднее апреля 2024 г., осуществили телефонные звонки и отправку сообщений в мессенджере на абонентский номер телефона Долиной Л.А., представившись сотрудниками правоохранительных органов, Росфинмониторинга, под предлогом предотвращение совершения мнимых мошеннических действий потребовали перевести находящиеся в ее пользовании денежные средства, а в дальнейшем осуществить продажу принадлежавшей ей квартиры, вследствие чего Долина Л.А., следуя инструкциям неустановленных лиц, в период времени с апреля по 25 июля 2024 г. осуществила передачу и перевод денежных средств неустановленным лицам в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 3 августа 2024 г. Долина Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Впоследствии дело было передано в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, установлена причастность к совершению указанного преступления Цырульниковой А.Н.

В ходе производства по уголовному делу Долина Л.А. была допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что под влиянием звонивших и писавших ей лиц, оказывавших на нее психологическое давление, перераставшее в угрозы, она осуществила переводы денежных средств со своего расчетного счета, передала наличные денежные средства неизвестным лицам, а также обратилась в агентство недвижимости для продажи принадлежавшей ей квартиры. Ответившему на телефонный звонок риелтору агентства Whitewill Б Д.О. на вопрос о причинах продажи она сообщила согласно ранее данным ей со стороны мошенников указаниям, что данная квартира не подходит по размерам, продать квартиру необходимо в самое ближайшее время, а также заявила, что нужно выручить с продажи квартиры 125 000 000 руб. В течение следующих двух недель Б Д.О. неоднократно приводил потенциальных покупателей на осмотр квартиры, в том числе Лурье П.А., с которой впоследствии были заключены оспариваемые договоры. 26 июня 2024 г. она забрала полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в сумме 111 000 000 руб. из индивидуально банковского сейфа и в течение следующего месяца по указаниям мошенников лично и через своего помощника С Д.В. передала Ц А.Н. и связанным с ней лицам имеющиеся у нее денежные средства. Продолжая верить указанным лицам, она обратилась в различные банки за кредитованием под залог принадлежащего ей жилого дома, в чем было отказано из-за появившихся публикаций в СМИ. Когда указанные лица перестали ей отвечать в мессенджере, она окончательно убедилась, что это были мошенники, и обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

7 ноября 2024 г. между Долиной Л.А. и ООО "Вайтвилл" было заключено соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого Долиной Л.А. были возвращены денежные средства в размере 3 146 000 руб. из 4 800 000 руб., переданных Б Д.О. за оказанные услуги.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Долиной Л.А. проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы подготовлено заключение от 4 сентября 2024 г. Согласно выводам комиссии экспертов Долина Л.А. каким-либо психическим расстройством в период, предшествовавший совершению в отношении нее противоправных действий, не страдала. В период совершения в отношении Долиной Л.А. противоправных действий, составляющих суть уголовного дела, у нее на фоне имеющихся личностных особенностей отмечалось изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций. Указанное расстройство адаптации в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями, состоянием выраженного эмоционального напряжения в период совершения в отношении нее противоправных действий лишало Долину Л.А способности к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозированию возможных последствий своих действий в юридически значимых обстоятельствах, ввиду чего Долина Л.А. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Однако с учетом отсутствия в настоящее время выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики на фоне ретроспективного осмысления ею произошедших событий и оценки совершенных в отношении нее действий как мошеннических Долина Л.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей.

Как следует из заключения проведенной в рамках уголовного дела политологической (деструктологической) экспертизы от 13 ноября 2024 г., в отношении Долиной Л.А. имело место психологическое принуждение, происходившее по известной мошеннической схеме. При этом Долина Л.А. не сохраняла возможность руководить своими действиями, так как находилась в нестабильном психоэмоциональном состоянии, не была осведомлена о современных формах мошенничества, а также рядом не оказалось людей, которые могли бы рассмотреть в действиях Долиной Л.А. подверженность влиянию мошенников. Во время мошеннических действий в отношении Долиной Л.А. на нее оказывалось значительное психологическое воздействие. Психическому отклику Долиной Л.А. к мошенническому воздействию способствовал целый ряд психологических особенностей жертвы, а именно: возрастная группа, выраженные ценности безопасности, образ мышления и личностные черты. Долина Л.А. использовалась как инструмент для достижения цели совершения преступления, в том числе для анонимизации деятельности злоумышленников, так как сначала она не подозревала об обмане со стороны злоумышленников, а также находилась под воздействием сильнейших угроз. Долина Л.А. не осознавала свое содействие в совершении преступления. В данном случае Долина Л.А. является жертвой преступления, так как единственным ее мотивом являлось сохранение своей безопасности. Находясь в неконтролируемой стрессовой ситуации, для которой характерны новизна, неизбежность, внезапность, невозможность избавиться самостоятельно, высокая эмоциональная заряженность, невозможность предсказать атаку мошенников, Долина Л.А. руководствовалась главным мотивом - вернуть себе чувство безопасности. В подобном состоянии жертва переживает фрустрацию, что лишает возможности мыслить и действовать рационально.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены В В.В., который, по его словам, являлся другом Лурье П.А., помогал ей с подбором квартир после развода с мужем и вместе с Лурье П.А. осмотрел несколько десятков квартир и впоследствии присутствовал на заключении оспариваемого договора от 20 июня 2024 г., а также Б Д.О., указавший, что он являлся привлеченным сотрудником в агентстве недвижимости и выставил на продажу спорную квартиру за цену около 130 000 000 руб., то есть по рыночной, по его мнению, цене, а также что у продавца было два единственных пожелания - расчет наличными денежными средствами и снятие с регистрационного учета только после перехода права. Б Д.О. также присутствовал при заключении основной сделки в АО "Альфа-Банк" (у покупателя был счет в этом банке, а продавец попросила расчет наличными средствами).

Свидетель К Л.М. пояснила, что является риелтором, на протяжении длительного времени помогала семье Лурье П.А. с продажей недвижимости. Лурье П.А. обратилась к ней 23 мая 2024 г., попросила прочитать договор о задатке в отношении спорной квартиры, пояснив про цену, что квартира требует капитального ремонта, в который необходимо вложить более 40 000 000 руб. К Л.М. смутила большая сумма задатка, но Лурье П.А. была готова отдать сумму в 1 000 000 руб., свидетель также разъяснила Лурье П.А. порядок включения в договор купли-продажи условий о снятии с регистрационного учета после оплаты по такому договору, рекомендовала расчет производить через аккредитив, а также связывалась с Б Д.О. для предоставления списка необходимых документов, а после их сбора провела проверку продавца через специализированный сервис (на предмет подлинности паспорта, сведений о долгах у судебных приставов, долгах по налогам, участия в спорах в арбитражном суде, включения в реестр иностранных агентов), в дальнейшем присутствовала при заключении договора 20 июня 2024 г.

Свидетель И К.А., работающий в компании Whitewill и также присутствовавший при совершении данной сделки, отметил, что стороны прочитали договор, произвели операции по закладыванию денежных средств в ячейку, передали документы регистратору; касса, откуда были выданы деньги, была непосредственно в переговорной комнате; сделка проходила штатно, ничего подозрительного свидетель не заметил.

Свидетель С Д.В. пояснил, что знаком с Долиной Л.А. с 2001 года, является ее помощником, видится практически ежедневно. Заметил, что в период с апреля по август 2024 года Долина Л.А. была напряженной, что-то ее волновало, поведение было необычным. В этот период от Долиной Л.А. поступали странные просьбы о передаче неизвестным ему людям финансов, которые он исполнял. Когда С Д.В. поинтересовался у Долиной Л.А. о продаже квартиры, поскольку не только он, но и весь дом знал, что объявление о продаже выставлено на платформе "Циан", она сказала, что это секретная информация и что квартиру она не продает, все фиктивно, так надо и это конфиденциальная информация, нельзя, чтобы даже семья об этом знала. Свидетель пояснил, что сопровождал Долину Л.А. в АО "Альфа-Банк", из которого она вернулась с двумя заполненными чемоданами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной Лурье П.А. представлен отчет от 20 августа 2024 г. об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 20 июня 2024 г. составляла 124 893 000 руб.

Стороной Долиной Л.А. в свою очередь представлено заключение специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 18 февраля 2025 г. по результатам оценочного исследования, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 20 июня 2024 г. составляла 205 559 00 руб.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу экспертом ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 26 февраля 2025 г., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20 июня 2024 г. составляла 138 033 919 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Долиной Л.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 г. недействительными по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Долина Л.А. при совершении указанных сделок действовала под влиянием существенного заблуждения относительно их природы, а именно, полагала, что ее действия осуществляются под контролем сотрудников правоохранительных органов в целях предотвращения совершения преступления против ее имущества и не влекут юридических последствий как для нее, так и для покупателя квартиры, при этом с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертиз от 4 сентября и 13 ноября 2024 г., в силу оказанного на Долину Л.А. значительного психологического воздействия она не могла распознать заблуждение.

При этом все доводы стороны Лурье П.А., в том числе о том, что стороны лично общались во время подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости и во время заключения основного договора, что ответчик во время общения с Долиной Л.А. и риелтором Б Д.О. проверила документы на квартиру, обсуждала условия сделки и сроки, когда истец и члены ее семьи освободят квартиру и снимутся с регистрационного учета, что именно по просьбе истца расчеты по сделке происходили через индивидуальный банковский сейф, а Долина Л.А. действиями и словами подтвердила свое осознанное и добровольное намерение продать жилое помещение, о том, что регистрация Лурье П.А. в качестве индивидуального предпринимателя имела место только в апреле 2024 г. и была связана с необходимостью уплаты налогов на доход, который она в будущем получит от передачи в аренду приобретенного ею в этом же месяце нежилого помещения, были отклонены судом без какой-либо правовой оценки со ссылкой на совершение Долиной Л.А. сделки под влиянием заблуждения.

Оценив доводы стороны Долиной Л.А. о том, что сделки также подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении Долина Л.А. не имела возможности руководить своими действиями, суд счел, что они правового значения не имеют, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения двусторонней реституции в части взыскания с Долиной Л.А. в пользу Лурье П.А. денежных средств, составляющих стоимость квартиры со ссылкой на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, их размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к таким лицам Лурье П.А. не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков. При рассмотрении же настоящего гражданского дела достоверно установить сумму, полученную истцом по оспариваемым сделкам, не представляется возможным. Доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездном характере договора купли-продажи не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лурье П.А., суд первой инстанции исходил из того, что возврат в собственность Долиной Л.А. спорной квартиры как последствие признания сделок недействительными, в свою очередь, исключает удовлетворение требований Лурье П.А. о прекращении права пользования и выселении Долиной Л.А. и членов ее семьи.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Полагая свои права нарушенными, Долина Л.А. обратилась в суд за их защитой с иском, в котором просила признать заключенные между ней и Лурье П.А. предварительный договор и договор купли-продажи квартиры недействительными сделками.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

В настоящем деле Долина Л.А. в качестве оснований исковых требований о признании сделок недействительными изначально ссылалась на совершение их под влиянием заблуждения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 751-О, от 28 февраля 2019 г. № 338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, приведенным требованиям закона не соответствуют.

Суд первой инстанции, допустив ошибку в толковании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 3 указанной статьи, исключавший в настоящем деле признание оспариваемых истцом сделок недействительными.

Заблуждение Долиной Л.А. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.

Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела протоколов допроса Долиной Л.А. как потерпевшей по уголовному делу прямо следовало, что истец желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.

Суждение суда о заблуждении Долиной Л.А. относительно природы совершенных ею сделок было сделано без учета особенностей оспариваемого истцом вида сделки - купли-продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной.

При этом понижение стандарта понимания природы сделки купли-продажи, в том числе с учетом субъективного критерия, не могло бы являться в рассматриваемом случае разумным. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на протяжении жизни ей с учетом объективной потребности в юридическом оформлении творческой деятельности, несомненно, приходилось заключать множество договоров и контрактов. В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное исключало возможность удовлетворения исковых требований Долиной Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным отметить также следующее.

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Лурье П.А. при заключении оспариваемых сделок судами установлено не было.

Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим.

Равным образом в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, даже при наличии всех условий, позволяющих истцу оспорить сделку как совершенную под влиянием существенного заблуждения, неприменение судом двусторонней реституции (если стороны успели осуществить взаимные предоставления), поскольку суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в строго определенных законом случаях, к которым удовлетворение иска в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Изложенное было неправомерно проигнорировано судами при разрешении исковых требований Долиной Л.А.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента, на что особенно обращала внимание сторона Долиной Л.А. при дополнении оснований заявленных по делу требований.

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении"), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне истца, настаивавшей на удовлетворении исковых требований на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реализации ее прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

6 февраля 2025 г. в приемную Хамовнического районного суда г. Москвы поступили письменные пояснения по делу от истца Долиной Л.А., подписанные ее представителем, по тексту которых автор наряду с положениями иных статей Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался и на названную норму.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 февраля 2025 г. председательствующий судья уточнил у представителя Долиной Л.А., хочет ли он дополнить или изменить основания иска. На объяснения представителя истца о его представлениях об основаниях иска суд разъяснил, что является правовыми, а что - фактическими основаниями иска, а также взаимосвязь последних с предметом доказывания и необходимостью использования определенных средств доказывания, которые могут быть получены только экспертным путем. Представитель Долиной Л.А. сообщил, что сторона истца не видит необходимости в экспертизе.

24 февраля 2025 г. представителем Долиной Л.А. было подано соответствующее заявление о дополнении иска, уточненное исковое заявление было принято судом к производству в судебном заседании в этот же день, также было обращено внимание сторон, что в связи с изменением предмета доказывания может стоять вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 6 марта 2025 г. председательствующий судья вновь разъяснил стороне Долиной Л.А., что обстоятельства нахождения истца в момент совершения сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, требуют подтверждения специальными средствами доказывания, привлечения лица, обладающего специальными познаниями, и уточнил, будет ли сторона заявлять соответствующее ходатайство. Представитель Долиной Л.А. пояснил, что сторона истца такое ходатайство не заявляет, заключения экспертиз, проведенных в рамках дела, полагает достаточными, соответствующая экспертиза по установлению, могла ли Долина Л.А. в тот период отдавать отчет своим действиям, является ретроспективной, то есть не требует изучения каких-то обстоятельств в настоящий момент, в связи с чем сторона полагает, что необходимости в заявлении такого ходатайства нет. Председательствующий судья разъяснил представителю Долиной Л.А. положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в проведенной в рамках уголовного дела экспертизе вопросы, которые направлены на установление обстоятельств в гражданском деле, не ставились, вместе с тем обязанность доказать факт нахождения Долиной Л.А. в момент совершения сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, лежит именно на ней как на истце и в случае ее неисполнения сторона несет соответствующие ответственность и последствия.

27 марта 2025 г. в приемную Хамовнического районного суда г. Москвы представителем Долиной Л.А. было подано ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем в судебном заседании 28 марта 2025 г. представитель Долиной Л.А. сообщил суду, что не поддерживает данное заявление, поскольку его доверитель изменила свою позицию, в связи с чем ходатайство было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом необходимо отметить, что несмотря на то, что суд неоднократно указывал представителям Долиной Л.А., что ее явка в судебное заседание и дача ею пояснений могли способствовать всестороннему рассмотрению дела (но суд не вправе принуждать сторону к этому), откладывал рассмотрение дела, явка Долиной Л.А. обеспечена не была.

В то же время в отсутствие воли лица на исследование его психического состояния в момент совершения им сделки, то есть согласия быть подэкспертным в рамках производства соответствующей экспертизы, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным.

Представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения Долиной Л.А. в момент совершения оспариваемых ею сделок (предварительного договора от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 г.) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность Долиной Л.А. понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей; политологическая (деструктологическая) экспертиза и вовсе была проведена в отношении примененных неустановленными лицами методов (способов) воздействия на Долину Л.А. и ее психологического отклика.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых Долиной Л.А. сделок недействительными применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов действительно не имелось.

Вместе с тем, поскольку при применении и толковании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций было допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лурье П.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. подлежат отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований Лурье П.А. к Долиной Л.А., Долиной А.А. и Долиной А.И. в лице ее законного представителя Долиной А.А. был обусловлен лишь выводом суда о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возвращения права на квартиру продавцу, что исключает саму возможность существования данной части судебного акта при отмене решения по иску Долиной Л.А.

Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства дела по иску Долиной Л.А. установлены, а судами допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным в части исковых требований Долиной Л.А. к Лурье П.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 г., прекращении и признании права собственности, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В части же исковых требований Лурье П.А. к Долиной Л.А., Долиной А.А. и Долиной А.И. в лице законного представителя Долиной А.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения Судебная коллегия полагает, с учетом обязательности соблюдения конституционно-гарантированного права участников судебного разбирательства, в том числе несовершеннолетнего лица, на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и баланса интереса сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Московский городской суд.

Поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, при новом рассмотрении дела Московскому городскому суду, с учетом отмены решения суда первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, следует принять новое решение и разрешить исковые требования Лурье П.А. к Долиной Л.А., Долиной А.А. и Долиной А.И. в лице ее законного представителя Долиной А.А. в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Верховный суд Российской Федерации отменил все постановления нижестоящих судов и отказал в признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, направив дело на новое рассмотрение в части требований встречного иска о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения.

Таким образом, права Лурье были полностью восстановлены.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, даже при наличии всех условий, позволяющих истцу оспорить сделку как совершенную под влиянием существенного заблуждения, неприменение судом двусторонней реституции (если стороны успели осуществить взаимные предоставления), поскольку суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в строго определенных законом случаях, к которым удовлетворение иска в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится

Отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим

Указание в статье 178 ГК РФ на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее

При разрешении споров об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным

Оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается

Заблуждение относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может

Не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

Является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

О обратился в суд с иском к В, П, Л, ООО «П» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в котором просил привлечь ответчиков как генерального директора (участника) и других участников ООО «Г» к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно долг Общества в размере 2 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи со смертью ФИО14 О исключил его из числа ответчиков в настоящем деле, определением районного суда производство по делу к ФИО14 прекращено в связи со смертью.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования О удовлетворены. Суд привлек В, П, ООО «П» к субсидиарной ответственности, взыскав с В, П, ООО «П» солидарно в пользу О денежные средства в размере 2 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе В просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик В, воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В в период с 2010 г. по 2021 г. исполнял обязанности генерального директора ООО «Г».

В 2021 г. деятельность ООО «Г» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Г» имело долг перед истцом в размере 2 100 000 руб., что установлено в рамках гражданского дела по иску О к ООО «Г» и подтверждается решением районного суда от 2014 г., вступившим в законную силу, которым с ООО «Г» в пользу истца взыскано 1 900 000 руб.

Определением районного суда с ООО «Г» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению участников общества ООО «Г» с О.

Судом установлено, что долг не погашен по настоящее время.

Исполнительные производства прекращены постановлениями ОСП ГУФССП в связи с тем, что внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении должника ООО «Г» из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик В являлся, как участником, так и руководителем ООО «Г».

Другими участниками ООО «Г» выступали ФИО14, П и ООО «П».

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что В, являясь руководителем и участником ООО «Г», знал о долге перед О и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы опубликовала сообщение о предстоящем исключении (решение №), в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Остальные ответчики также знали о долге О в рамках вышеуказанного совместно подписанного соглашения участников общества ООО «Г» с О от 2012 г., в котором письменно признали наличие субсидиарного долга перед О, контроль за деятельностью ООО «Г» не осуществляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Круг привлечённых ответчиков в настоящий судебный спор суд посчитал правомерным, поскольку обязательство ООО «Г» возникло не в связи с осуществлением О предпринимательской деятельности с ответчиками В, П, ООО «П», а в связи с оказанием истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования О подлежат полному удовлетворению, поскольку деятельность ООО «Г» прекращена по основаниям, предусмотренным законом о регистрации юридических лиц. При этом руководителем ООО «Г»» нарушена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, а также судом установлено умышленное бездействие в течение 9 лет при наличии задолженности по оплате оказанных услуг перед истцом, отсутствие контроля со стороны участников.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что именно на ответчиков возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих, что ими предпринимались все необходимые меры при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении ООО «Г» и их действия (бездействия) не были связаны с прекращением деятельности Общества в административном порядке.

В свою очередь, ответчики каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, не представили.

Отклоняя доводы В, сводящиеся к оспариванию оснований возникновения обязательств ООО «Г» перед О, суд апелляционной инстанции сослался на решение районного суда, которым исковые требования О к ООО «Г» удовлетворены, с ООО «Г» в пользу Омушева А.Е. взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Материалами дела подтверждено, что О предпринимались систематические действия по принудительному взысканию денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридической лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 8 от 1 июля 1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П выражена позиция, согласно которой невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, исходя из приведенного правового регулирования, а также обстоятельств настоящего дела, совокупности представленных в дело доказательств, находит правильным вывод суда о том, что наличие у ООО «Г», возглавляемого генеральным директором В, учредителем которого являлись также ответчики П и ООО «П» кредиторов, каковым являлся истец О, не давало право на нарушение обязательств перед истцом и не освобождает ответчиков от ответственности за их нарушение.

С учетом изложенного, является необоснованным утверждение кассатора о том, что права истца не нарушены действиями ответчика. Ликвидация юридического лица без процедуры банкротства, не исполнение обязательств перед кредитором, и т.д. свидетельствует об обратном. Действия учредителей и директора общества с очевидностью повлекли за собой нарушение прав истца.

Судом правильно установлено, что в данном случае О имел право требовать от общества возврата долга, установленного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, а ввиду ликвидации Общества в административном порядке, суд правильно привлек к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, выводы основаны на анализе совокупности доказательств и установленных обстоятельств дела, обязанности по доказыванию распределены между сторонами верно, так как в силу приведенных ранее норм материального права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, именно на ответчике лежит в данном случае обязанность доказать, что невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств перед кредитором возникла не в результате его неразумных или недобросовестных действий.

Все доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, доводы заявителя об отсутствии обязательств ООО «Г» перед О, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение районного суда, которым исковые требования О к ООО «Г» удовлетворены и с ООО «Г» в пользу О взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Материалами дела подтверждено, что О предпринимались действия по принудительному взысканию денежных средств, которые не дали результата.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления и обстоятельства ими установленные, доводы заявителя об отсутствии обязательств ООО «Г» перед О несостоятельны.

Вопреки доводам кассатора, соглашение от 2011 г., которым установлен долг Общества перед О, и на основании которого вынесено решение о взыскании долга, подписано всеми сторонами по делу. Из решения суда и соглашения следуют обстоятельства невыплаты О ООО «Г» денежных средств за оказанные услуги.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права истца были полностью защищены.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам 

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей 

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно 

В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности

Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве)

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества 

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) 

Осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

Департамент градостроительства мэрии (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, просил снести самовольную постройку (двухэтажного нежилого здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении иска Департамента градостроительства мэрии к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана соответствующая правовая оценка доводам истца, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью кв.м, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (эксплуатация кирпичного гаража); объекта недвижимости (одноэтажного гаража) с кадастровым номером № (инв. №) площадью кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, год постройки, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В 2018 году указанные гараж и земельный участок приобретены ответчиком ФИО2 на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО10. Продавец ФИО10 приобрела гараж на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11, земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением районного суда по гражданскому делу по иску ФИО11 к МИФНС России о признании права собственности в порядке наследования за ФИО11 признано право собственности на имущество, в том числе на кирпичный гараж, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, инв. №, который в последствии приобретен ФИО2.

Инспекцией государственного строительного надзора на основании обращения председателя ТСЖ (исх. от ДД.ММ.2019), ФИО1 (исх. от ДД.ММ.2019) была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику. Согласно акту проверки, на земельном участке с кадастровым номером располагается нежилое одноэтажное сооружение, предположительно индивидуальный гараж. Площадь земельного участка с кадастровым номером составляет, согласно выписке из ЕГРН 25 кв.м. В ходе проверки и подсчета визуально наблюдаемых рядов кладки установлено, что площадь объекта составляет 23 кв.м. То есть процент застройки земельного участка составляет 85 %, что превышает максимальный процент застройки установленный Правилами землепользования и застройки города (ст. 40) для данной территориальной зоны. В момент проведения проверки строительно- монтажные работы на объекте не проводились.

В соответствии с представленным ответчиком техническим планом здания от 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, принадлежащий ответчику гараж представляет собой нежилое здание, 1 этаж, кадастровый №, инвентарный №, кадастровый номер земельного участка №, адрес нахождения: <адрес>, у <адрес>, материал стен - смешанный, год завершения строительства 1970, площадь объекта 23 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ в отношении здания с кадастровым номером №, было установлено, что данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете, как объект капитального строительства, наименование - гараж, общей площадью 23 кв.м. На данный момент собственником была проведена реконструкция указанного гаража. В результате реконструкции его площадь не увеличилась и остается прежней. Собственником гаража была увеличена высота объекта капитального строительства до 4,2 м. за счет поднятия крыши. Данный гараж располагается на отдельном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что акт проверки от 2023 года составлен до завершения реконструкции гаража, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения, указывающие на приблизительные параметры гаража, не позволяют сделать однозначный вывод об изменении площади и этажности объекта недвижимости; поскольку материалами дела подтверждено, что площадь гаража в результате реконструкции не увеличилась, второй этаж отсутствует, в связи с чем, исходил из законности возведения объекта недвижимости (одноэтажного гаража) с кадастровым номером № (инв. №) площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, год постройки 1970, в границах земельного участка с кадастровым номером.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что из информации департамента градостроительства (от 2019 года), фотоматериалов, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, технического паспорта на жилой <адрес>, кадастрового паспорта на гараж, топографического плана следует, что на данной территории гараж ответчика расположен в ряду с иными гаражами, принадлежащими другим лицам; факт расположения спорного гаража на придомовой территории - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается. Вступившим в законную силу решением районного суда от 2011 года установлено, что отцом ФИО13 построен гараж литер Г4, инв. № на земельном участке по адресу: <адрес>, у <адрес>, предоставленном в пользование по договору аренды от 2004 года № его брату ФИО14 для размещения кирпичного гаража. Гараж используется по назначению.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о предоставлении принадлежащего ответчику земельного участка для постройки с нарушением установленного порядка относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не оспорено.

Пунктом 3.29 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, закреплено понятие «придомовая территория»: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Ответчиком в материалы дела представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12. В соответствии с заключением кадастрового инженера собственником расположенного на отдельном земельном участке гаража увеличена его высота до 4,2 м. за счет поднятия крыши, при этом площадь гаража не увеличилась и остается прежней, ответчиком произведена замена крыши, в связи с чем высота потолка увеличилась на 1 метр. На земельном участке гараж стоит в тех же координатах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что доказательства того, что постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указал в решении суда места расположения спорной постройки, не соответствует имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на спорный гараж (выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт здания), в соответствии с которыми описание местоположения спорного объекта недвижимости определено как <адрес>, у <адрес>, что в точности воспроизведено в решении суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное на правильность принятого по делу решения не влияет.

Отклонены доводы жалобы о не привлечении к участию в деле АО «У», поскольку судебная коллегия считает, что права и законные интересы данной организации принятым судебным актом не нарушены, основанием к отмене решения суда данный довод не является.

В 2023 года судьей районного суда вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое направлено в адрес ФИО1, указано, что Выписка в отношении объекта с кадастровым номером №, а также речь ФИО1, содержащая письменную позицию по существу спора, в материалах гражданского дела имеются, исследовались судом первой инстанции перед вынесением решения по спору, что следует из протокола судебного заседания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО15 о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и ходатайства о приобщении письменной позиции по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлены, судебная коллегия исходила из того, что в 2023 году ФИО15 направлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и приобщении к материала дела речи выступления, содержащей письменную позицию по существу спора, 20 сентября 2023 года ходатайство о приобщении к материалам дела краткой кадастровой выписки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №; 17 сентября 2023 года судьей районного суда <адрес> вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое направлено в адрес ФИО1; выписка в отношении объекта с кадастровым номером № а также речь ФИО1, содержащая письменную позицию по существу спора, в материалах гражданского дела имеются, исследовались судом первой инстанции перед вынесением решения по спору, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права ответчика были полностью защищены.

Самовольная постройка

Снос самовольной постройки

Придомовая территория

Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила признать заключенным договор подряда на изготовление мебели и предметов интерьера для прихожей, спальни, санузла, ванной, гостиной, детской, накладки на дверь в прихожую, внутреннего наполнения шкафа в ванной, тумбочки согласно закрывающей смете от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возложить судебные расходы на ответчика.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия изготовления мебели и предметов интерьера, включающие в себя создание исполнителем проекта, разработанного на основе дизайн-проекта клиента, разработку технической документации, изготовление образцов мебели, изготовление мебели и предметов интерьера, поставку и монтаж, а также сроки и стоимость работ, путем составления сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказчику смету, содержащую количество и наименование мебели, а также итоговую стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил заказчику договоры на изготовление мебели также на электронную почту, отдельно по прихожей, спальне, санузлу, ванной, гостиной общей стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик совершил акцепт полученной оферты путем перечисления денежных средств исполнителю в счет выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ИП ФИО2 приступила к исполнению своих обязательств с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ товар изготовлен, заказчик уведомлен о готовности к осуществлению работ по монтажу, в установленные условиями договора сроки, путем направления ему уведомления на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно согласовали изготовление зеркал, стоимостью <данные изъяты> руб. и изготовление мебели для детской комнаты. Коммерческое предложение с итоговой стоимостью направлено заказчику на электронную почту. Окончательное согласование проекта для изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж мебели осуществлен силами истца по адресу местонахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику закрывающую смету, общей стоимостью <данные изъяты> руб. на электронную почту. Также, истец дополнительно изготовила и смонтировала для заказчика накладную дверь в прихожую, стоимостью <данные изъяты> руб., внутреннее наполнение шкафа в ванной стоимостью <данные изъяты> руб., тумбочка <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по указанным выше договорам и дополнительным заказам в полном объеме. При этом, заказчик исполнил свои обязательства частично, задолженность составила <данные изъяты> руб. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.

Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оговаривались условия изготовления мебели и предметов интерьера, включающие в себя создание исполнителем проекта, разработанного на основе дизайн-проекта клиента, разработку технической документации, изготовление образцов мебели, изготовление мебели и предметов интерьера, поставку и монтаж, а также сроки и стоимость работ, путем составления сметной документации.

При этом подписанных обеими сторонами договоров суду не представлено.

Третьим лицом ФИО12, являющейся супругой ФИО1, произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб., которую ИП ФИО2 приняла, при этом, писем либо запросов о плательщике денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ни ФИО1, ни ФИО12 не направляла.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 взятых на себя обязательств, ФИО12 обратилась в районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером.

При этом, ФИО1 согласовал с ИП ФИО2 шкаф в прихожей на сумму <данные изъяты> руб., стеллаж в гостиной на сумму <данные изъяты> руб., детскую комнату на сумму <данные изъяты> руб. Условия договоров подряда на выполнение указанных объектов представлены в материалы дела. Условия выполнения и предоставления сведений об объеме выполненных работ являются идентичными.

По условиям всех согласованных договоров объем выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки. Согласно пункту 3.4 договоров, обусловленную сумму заказчик вносит в кассу либо перечисляет на счет исполнителя в течении 3-х дней со дня получения уведомления об окончании монтажа и подписании акта сдачи-приёмки товара.

Согласно пункту 5.1 договоров, исполнитель гарантирует качество переданного заказчику товара в течении 24 месяцев с момента ее передачи заказчику по акту сдачи- приемки товара. Гарантийные обязательства исполнителя имеют силу только при условии эксплуатации мебели в соответствии с Правилами эксплуатации мебели, далее «Приложение №», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров, при приемке Товара Заказчик осматривает и принимает его, а при обнаружении недостатков немедленно заявляет о них. Заказчик, принявший Товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

В случае обнаружения при осмотре явных недостатков составляется Рекламационная ведомость. При этом, в случае отсутствия недостатков, подписание акта сдачи-приемки товара является для Заказчика обязательным.

Пунктом 6.1.4. договоров предусмотрено, что исполнитель обязан одновременно с поставкой товара передать заказчику необходимую документацию.

Таким образом, обязательным условием сдачи-приемки подрядных работ по выполнению шкафа в прихожей, стеллажа в гостиной, детской комнаты является подписание акта сдачи-приемки товара.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ (товаров) истцом в материалы дела не предоставлены.

Представители ответчика отрицали факт принятия выполненных работ, представив доказательства расторжения договора и подачи иска о взыскании денежных средств с истца, оплаченных авансом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 702, 708, 715, 720, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключенным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов и возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств выполнения согласованных работ в полном объёме, как и доказательств направления истцом ответчику одностороннего акта на подписание, и уклонения ответчика от его подписания, доказательств сдачи результата работ, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не могло наступить, а представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает выполнение истцом работ в полном объеме, согласование их с заказчиком и подписание последним актов выполненных работ.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения материалами дела доводы истца о фактическом выполнении ею всех работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки переписке с ответчиком в мессенджере WhatsApp, согласно которой, подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также то, что ответчик осуществлял оплату и согласование работ от своего имени, а не от имени ФИО12.

Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции счел, что все они сводятся лишь к переоценке фактов установленных судебным решением и субъективному мнению о них лица, подавшего жалобу, а также неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права ответчика были полностью защищены.

Договор подряда считается незаключенным, если не представлено доказательств выполнения согласованных работ в полном объёме, как и доказательств направления истцом ответчику одностороннего акта выполненных работ на подписание, и уклонения ответчика от его подписания, доказательств сдачи результата работ

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

ФИО12 обратились в суд с иском к АО «Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за допущенную ответчиком просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта составила 10 100 000 руб. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме. В силу п. 2.3. договора застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объект долевого строительства в установленной договором срок истцам не передан, акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истцами была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 401 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы.

Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ФИО2 с АО «Б» взыскана в равных долях сумма неустойки в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 635,22 руб., в остальной части требований отказано. С АО «Б» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес>.

АО «Б» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства - проектный №, этаж расположения: № номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: № кв.м, количество комнат: №, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а участники - оплатить обусловленную цену, после чего принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, передав истцам объект долевого строительства с нарушением установленного срока. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 190 000 руб. Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб. в пользу каждого, а также штраф, снизив его размер до 90 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ. Так же судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 635,22 руб., признанные необходимыми в рамках рассматриваемого дела, в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными, отклонив доводы ответчика о завышенном размере неустойки, отсутствии оснований для компенсации морального вреда потребителя, а также неверном определении размера расходов на услуги представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной ими оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию исходя из установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права истца были полностью защищены.

Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства

При нарушении установленного срока сдачи объекта долевого строительства, взыскивается неустойка

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15., ФИО16. о признании недействительным отчуждения доли, применении последствий недействительности, признании права собственности, признании доли незначительной, выплате компенсации. Требования мотивировал тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками общей долевой собственности жилого помещения помимо истца являются: ФИО17 в размере № долей, ФИО2 в размере № доли. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ФИО18 выделена комната №, истцу выделена комната №. Ответчики в спорной квартире не проживают и сдают свою часть квартиры в наем без согласия истца. При получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено что ФИО19 подарил № долю ФИО9, который не имеет отношения к спорному жилому помещению и родственником ответчика не является. При этом ответчик произвел отчуждение доли без уведомления истца и его согласия. Истец полагал договор дарения недействительным, поскольку он нарушает его права и законные интересы, и повлек неблагоприятные для него последствия. При этом № доля жилого помещения незначительная, не может быть реально выделена и не представляет существенного интереса для проживания. Договор дарения между ФИО9 и ФИО20 истец также считает недействительным как нарушающий его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарила принадлежащую ей № долю в спорной квартире ФИО22 Соответственно ответчик злоупотребила правом, произвела отчуждение спорного имущества, в связи с чем, договор истец считал недействительным. Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил признать недействительным отчуждение ФИО23 спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости; признать № долю ответчика незначительной; прекратить право собственности ответчика на № долю в собственности; признать за истцом право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на № долю квартиры после выплаты истцом компенсации в размере 620 900 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности: ФИО24 - № доля, ФИО25 - № доли, ФИО1 - № доля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подарила принадлежащую ей № долю в указанной квартире ФИО27, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО28 стало принадлежать № доли в спорной квартире.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 209, 252, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведения о переходе права собственности на долю в праве внесены в ЕГРН, при заключении договора между сторонами сделки требования действующего законодательства РФ соблюдены: в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения спорной квартиры по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством на момент его заключения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен. Поскольку спорная № доля перешла в собственность ответчика ФИО29, которому на момент рассмотрения дела стало принадлежать № доли в праве собственности на спорную квартиру, суд не нашел оснований для признания ее незначительной и прекращения права собственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверной оценке доказательств по делу, неверном разрешении ходатайства об обеспечении иска, отметив, что указанное не влияет на правильность проверяемого решения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его позицию, приведенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено, в том числе правил ст. 113, 117 ГПК РФ по извещению лиц, привлеченных судом к участию в деле в установленном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права ответчиков были полностью защищены.

Договор дарения доли не требует предварительного согласия остальных сособственников

При заключении договора дарения доли не требуется согласие остальных собственников долей в этом жилом помещении  

Подписание договора дарения доли жилого помещения не зависит от согласия сособственников 

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить па работе в прежней должности коммерческого директора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 050 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении па работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Л» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении па работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Признан незаконным приказ ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в должности коммерческого директора ООО «Л».

С ООО «Л» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 050 200, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Л», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности, допущено неправильное истолкование закона; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, нарушен порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Л» в должности коммерческого директора на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом трудового договора с истцом работник обязан добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на немо трудовым договором и должностной инструкцией. При этом, под качественным исполнением работником трудовых обязанностей понимается точное соответствие действий работника в процессе выполнения им трудовой функции необходимым действиям, наличие которых предусмотрено его трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя (управляющего обществом), в том числе выраженными в устной форме и (или) посредством постановки задачи в информационной системе (п. 2.3.9 договора), а также совершение работником действий, вытекающих из существа наименования его должности. Исполнение работником трудовых обязанностей не должно ограничиваться формальным подходом. Работник должен выполнять всю совокупность действий в рамках его трудовой функции для достижения максимальной эффективности его работы в интересах работодателя.

Пунктами должностной инструкции коммерческого директора в качестве его должностных обязанностей установлено проведение переговоров и взаимодействие с клиентами на разных уровнях, включая первых лиц компании; подготовка и согласование коммерческих условий с партнерами: участие в подготовке и согласовании со всеми сторонами схем взаимодействия и расчетов: банки, партнеры, новые проекты/функциональности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта трудового договора, а также пунктов должностной инструкции по занимаемой истом должности, с которой истец был ознакомлен под роспись и получил ее копию при приеме на работу.

Из электронной переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить письменные объяснения о причинах, по которым ФИО1 систематически нарушает рабочие процессы в компании и не предоставляет коллегам информацию, владение которой является необходимым условием надлежащего исполнения должностных обязанностей коммерческого директора (истцу вменялось в вину отсутствие информации о порядке взаимодействия с контрагентами и, в частности, о сроках реализации настроек правил начислений для банков по условиям договора с компанией-владельцем платежных систем).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в его адрес не поступало никаких письменных заданий, вопросов и требований, а предоставление указанной ответчиком информации не входит в его должностные обязанности. При этом истец указал, что расценивает предъявленные к нему требования как очередную попытку оказания на него психологического воздействия с целью принуждения к увольнению.

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов должностной инструкции и пункта трудового договора, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей в части организации работы с банком, а также в невыполнении задания по подготовке годового плана доходов по работе с банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах невыполнения должностных обязанностей в части организации руководства коммерческой деятельностью ООО «Л», в том числе, организации продажи и маркетинга, а также о причинах отказа от выполнения направленного ДД.ММ.ГГГГ поручения по подготовке плана работы и задачи на ближайший месяц.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вопросы руководства текущей деятельности общества относятся к компетенции исполнительного органа, а не коммерческого директора. Что же касается подготовки плана работы и задач, то, по мнению истца, он не должен их составлять, так как руководство текущей деятельностью общества, включая предоставление соответствующих планов и задач, также относится к полномочиям управляющего обществом.

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта должностной инструкции и пункта трудового договора, выразившееся в невыполнении поручения по подготовке плана работы и задачи на ближайший месяц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Л» направила ФИО1 поручение о предоставлении отчета о проделанной работе за последние три месяца и подготовке плана работы и задач на ближайший месяц, в ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил отказ от выполнения задачи в части подготовки плана работы и задач с обоснованием, что «постановка задач самому себе» не предусмотрена должностной инструкцией коммерческого директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу дать свои объяснения о причинах невыхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменные объяснения, в которых указал, что согласно пункта трудового договора ему было предоставлено право работать два дня в неделю удаленно. Данным правом он и воспользовался ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости быть в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ, то данное уведомление было им (истцом) получено за пределами рабочего времени.

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных но делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены; при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ответчиком учтены тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины (невыход па работу несмотря па требование работодателя, при этом факт получения данного уведомления за пределами рабочего времени правового значения для разрешения спора не имеет): возможность самостоятельного выбора двух рабочих дней в педелю удаленной работы трудовым договором не предусмотрена; невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом не был согласован.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при совокупности данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для увольнения ФИО1, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

Так, представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, ФИО1 предоставлена возможность работать 2 дня удаленно. При этом, положениями трудового договора не регламентирован порядок согласования дней удаленной работы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В силу положений ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 с ООО «Л» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика ООО «Л» доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права истца были полностью восстановлены.

Совокупность данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, должны соответствовать требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",  чтобы определить достаточные условия для увольнения работника или для признания увольнения незаконным

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть соразмерно тяжести совершенного работником проступка

Издание за короткий промежуток времени в отношении работника множества приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО12 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что её бабушка ФИО6 (мать отца), умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своих сестер (ответчиков) в отношении квартиры по адресу: <адрес>247, однако страдала психическим заболеванием, проходила лечение в психиатрической больнице, в связи с чем на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Иных наследников по закону к имуществу умершей ФИО6, кроме истца, нет.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО12 прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Бутырского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, настаивая на том, что на момент составления завещания наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими.

От истца ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6.

ФИО6 являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Сын ФИО6 - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 (дочь ФИО9) является наследником первой очереди по праву представления к имуществу ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 удостоверено завещание ФИО6 в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, по которому она завещала комнату своей сестре ФИО12, а другую комнату – своей сестре ФИО1.

Согласно полученному в рамках настоящего гражданского дела заключению судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10» Министерства здравоохранения РФ, ФИО6 страдала, в том числе и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством в форме шизофрении недифференцированной, непрерывный тип течения, неполная ремиссия. В период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая за основу заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь статьями 168, 177, 218, 1110, 1111, 1114, 1116, 1118 - 1121, 1131, 1142 – 1144, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права истца были полностью восстановлены.

Если на момент составления оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то завещание признается судом недействительным

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы

Юридически значимый период составления завещания

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «М» о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку в размере 263 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В обоснование завяленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд, принадлежащего ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Н».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Н» потерпевшим подано заявление о прямом возмещении ущерба. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «М».

В течение 20 дней АО «Н» свои обязанности не исполнило, автомобиль был потерпевшим отремонтирован.

ДД.ММ.2019 у компании АО «Н» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «М».

ДД.ММ.2020 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии, по которому право на возмещение ущерба от ДТП уступлено.

ДД.ММ.2020 ФИО7 подано заявление о страховой выплате, также был приложен акт осмотра ООО «М».

АО «М» сообщило о необходимости предоставить автомобиль для направления на ремонт.

ДД.ММ.2020 ФИО7 в АО «М» подано заявление с просьбой приобщить фотографии и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ АО «М» сообщило об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и повторно выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.2021 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований ущерба от ДТП.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 22 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в части неустойки, и указано, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 указал, что неустойка должна быть начислена в размере 263 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты доказан, страховщик, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного, несет ответственность по уплате предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «М», сведений о причинах неявки в суд не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд, принадлежащего ФИО6.

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Н».

ДД.ММ.2019 в АО «Н» потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении ущерба. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «М».

В течение 20 дней АО «Н» свои обязанности не исполнило, автомобиль был потерпевшим отремонтирован.

ДД.ММ.2019 у компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «М».

ДД.ММ.2020 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор цессии, по которому право на возмещение ущерба от ДТП уступлено.

ДД.ММ.2020 ФИО7 подано заявление о страховой выплате, также был приложен акт осмотра ООО «М».

АО «М» сообщило о необходимости предоставить автомобиль для направления на ремонт.

ДД.ММ.2020 ФИО7 в АО «М» было подано заявление с просьбой приобщить фотографии и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль отремонтирован.

ДД.ММ.2020 АО «М» сообщило об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и повторно выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.2021 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований ущерба от ДТП.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования были частично удовлетворены, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 22 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в части неустойки. Указано, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 5 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки, при этом исходили из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в установленный в нем срок - ДД.ММ.ГГГГ, что освобождает страховщика от ответственности. Суды также указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку согласно предоставленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были оплачены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с нарушением требований закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Взыскание убытков по факту ДТП

Взыскание неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства

Неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства 

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном 

Компенсация морального вреда по факту ДТП

Взыскание штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке по договору ОСАГО 

Страховое возмещение по факту ДТП

Страховая выплата по факту ДТП

Натуральное возмещение по факту ДТП

Организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (натуральное возмещение)

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (страховая выплата)

Реальный ущерб в результате ДТП возможно взыскать с причинителя вреда с учетом использования новых деталей без учета износа 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков

В случае неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

А.В., О.С. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 288 410 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 89 407 руб., штрафа, судебных расходов, указанием на то, что 19 февраля 2023 года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы. Согласно акта по факту затопления, причиной залива является повреждение радиатора центрального отопления на кухне, учитывая, что радиатор отопления относится к зоне ответственности управляющей компании, полагают, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ГБУ города Москвы «Жилищник района Н».

Решением Перовского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано. С А.В., О.С. в пользу ООО «П» в солидарном порядке взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе А.В., О.С. просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.В. и О.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).

Актом управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Н» № б/н зафиксирован факт залива данной квартиры. Причина залива - повреждение радиатора центрального отопления на кухне, центральное отопление на кухне переоборудовано, установлен сторонний конвектор в помещении кухни.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцами с учетом представленного заключения специалиста ООО «Э» № указано, что данный участок системы отопления находится в зоне управляющей компании, так как радиатор отопления подключен к общедомовой системе отопления без запирающих механизмов, размер причиненного ущерба составляет 288 410 руб.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «П».

Согласно заключению эксперта ООО «П», причиной залива, является нарушение герметизации на системе центрального отопления, в месте механического соединения деталей радиатора, а именно соединения фитинга с секцией. Разрыва радиатора не выявлено. Причиной залива является нарушение герметизации в механическом соединении радиатора, которое возникло по причине некачественного монтажа при его установке. Радиатор, не был представлен экспертам для дальнейшего проведения исследования качества продукции. На изделии не указаны марка и производитель данного изделия. Соответственно определить соответствует ли радиатор нормативным требованиям не представляется возможным. Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненному жилому помещению и движимому имуществу квартиры в результате залива составляет 236 082 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вина в причинении ущерба собственникам <адрес> по вышеуказанному адресу в результате затопления со стороны ГБУ города Москвы «Жилищник района Н» отсутствует, поскольку внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников жилого помещения, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии.

Также судом указано, что самостоятельно установленный радиатор системы отопления в квартире истцов не является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования, является собственник жилого помещения; радиатор отопления в квартире истцов был установлен собственниками жилого помещения без согласования с управляющей организацией дома, следовательно, не входит в состав общего имущества дома.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию, так как включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива <адрес> по вышеуказанному адресу явилось нарушение герметизации на системе центрального отопления, в месте механического соединения деталей радиатора, а именно соединения фитинга с секцией, по причине некачественного монтажа при его установке. Разрыва радиатора не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы центрального отопления - нарушение герметизации на системе центрального отопления, в месте механического соединения деталей радиатора, а именно соединения фитинга с секцией, что послужило причиной залива квартиры к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такое нарушение на управляющую компанию ГБУ города Москвы «Жилищник района Новокосино» или собственника <адрес> которой произошло нарушение герметизации или иное ответственное лицо, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника <адрес>, управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления и расположенных на них запорных и регулировочных устройств или иного лица.

В процессе рассмотрения спора со стороны ГБУ города Москвы «Жилищник района Н» было указано об отсутствии вины управляющей компании в данном затоплении. При этом со стороны управляющей компании было указано, что причина залива является повреждение радиатора центрального отопления на кухне, данный радиатор относится к зоне ответственности Управляющей организации в том случае если собственник квартиры не производил бы самостоятельную замену радиатора до того, как произошел залив. С 2014 года дом находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Н», с заявлением жильцы <адрес> (нынешние или предыдущие) о замене радиатора не обращались (том 1 л.д. 78).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников жилого помещения, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии и самостоятельной замене радиатора системы отопления в квартире истцов в помещении кухни.

Вместе с тем, делая вывод о том, что батарея отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только квартиру истцов, судом не учтено, что данная батарея отопления, не имеющая запирающего устройства, является частью системы отопления многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, из вышеуказанного заключения специалиста представленного стороной истца и проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что радиатор отопления подключен к общедомовой системе отопления без запирающих механизмов, в узле подключения отсутствует байпас, доказательств того, что запирающие механизмы имели когда-либо место быть (с учетом проекта дома) не представлено.

При этом вывод о том, что элемент отопления - батарея в квартире была самостоятельно заменена собственниками на другую конструкцию и без уведомления управляющей компании, объективными доказательствами не подтвержден. Когда была произведена указанная замена и могла ли она быть произведена собственниками помещения без ведома управляющей компании, при отсутствии на системе отопления запирающих устройств, судом не выяснялось. Поскольку радиатор, находящийся в жилом помещении истцов, не имел и не имеет запирающих устройств, позволяющих произвести его замену без отключения (перекрытия) всего стояка отопления.

При этом судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что согласно заключения специалиста ООО «Э» представленного стороной истца, радиатор отопления подключен без запорных механизмов, для производства каких-либо работ по замене радиаторов отопления, изменению конструкции подключения радиаторов отопления, необходимо произвести полное отключение общедомового стояка отопления. Каких-либо работ по изменению конструкции общедомового имущества собственником <адрес> не производилось. В данном случае такие работы, возможно, произвести только силами управляющей компании, так как доступ к общедомовым коммуникациям есть только у Управляющей компании, обратного со стороны ответчика представлено не было и судом в обжалуемых судебных актах не приведено, возможность самостоятельного отключения истцами стояка системы отопления не установлена.

Как и оставлен без внимания вопрос о том, предпринимались ли управляющей компанией какие-либо меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире истцов, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений.

При этом исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы причиной залива, произошедшего по адресу: <адрес>, является нарушение герметизации на системе центрального отопления, в месте механического соединения деталей радиатора, а именно соединения фитинга с секцией. Разрыва радиатора не выявлено.

Таким образом, из указанного следует, что сам радиатор не поврежден, а обстоятельством затопления явилось нарушение герметизации на системе центрального отопления, в месте механического соединения деталей радиатора, а именно соединения фитинга с секцией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истцов и с какой переодичностью, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истцов.

Сама по себе замена собственником радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

При этом в процессе рассмотрения спора, истцами указывалось, что квартира ими была приобретена с данными элементами (радиаторами) отопления и то, что радиатор, находящийся в жилом помещении не имел и не имеет запирающих устройств, позволяющих самостоятельно произвести его замену без отключения (перекрытия) всего стояка отопления, требуется непосредственное обращение в Управляющую компанию, что является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, сделан без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии принятых судебных актов требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию, так как включаются в состав общего имущества многоквартирного дома 

При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде