Дело об установлении юридически значимого факта принадлежности правоустанавливающих документов

Заявитель А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя.

А.Г. - один из наследников был привлечен по делу в качестве заинтересованного лица.

После получения повестки, А.Г. обратилась ко мне с просьбой помочь разобраться в ситуации, так как в случае положительного судебного решения для А.В. она сможет претендовать на имущество, полученное А.Г.

В своих возражениях я указал следующее:

В заявлении А.В. об установлении факта нахождения на иждивении указано, что она не может предоставить нотариусу документы, подтверждающие ее нахождение на иждивении у наследодателя, между тем, согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом, согласно ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В указанном заявлении А.В. об установлении факта нахождения на иждивении не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, подтверждающих ее нахождение на иждивении у наследодателя, что является нарушением заявителем процессуальных статей 265 и 267 ГПК РФ и, как следствие невозможность установления судом факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель А.В. в своем заявлении об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя указывает, что со своего рождения всю жизнь до 2020 года находилась на полном иждивении наследодателя, которая регулярно оплачивала расходы на приобретение вещей, одежды, обучения и отдыха, при этом наследодатель предоставляла заявителю содержание, которое являлось постоянным и основным источником средств к существованию, а также, что наследодатель имела достаточно средств для полного ее содержания.

Однако, с указанными доводами заявителя А.В. категорически не согласна А.Г., так как умерший наследодатель при жизни был абсолютно больным человеком и именно по этой причине с ** года до своей смерти нигде не работала, поэтому не могла содержать А.В.

Тяжелое физическое состояние наследодателя подтверждается медицинскими документами, которые я приобщил к делу.  

Согласно трудовой книжки наследодателя, последняя запись о ее увольнении датирована почти тридцатилетней давностью, поэтому трудовую книжку наследодателя я также приобщил к материалам дела на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ для подтверждения отсутствия дохода у наследодателя для содержания А.В., а также я просил суд истребовать из пенсионного фонда информацию о трудовой деятельности наследодателя в целях установления отсутствия доходов для содержания А.В.

В заявлении А.В. указано, что перед смертью наследодатель собиралась переоформить в собственность А.В. свою квартиру и даже подписала договор дарения указанной квартиры на А.В, однако из-за пандемии коронавируса зарегистрировать договор не удалось.

Я отметил, что из указанной информации и при наличии данного договора дарения между наследодателем и А.В. усматривается спор о праве А.В. на указанную квартиру, поэтому А.В. может в порядке искового производства оспорить право собственности на указанную выше квартиру, предъявив в качестве основания возникновения права подписанный договор дарения.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, я просил суд оставить заявление А.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя без рассмотрения и отказать А.В. в установлении юридически значимого факта нахождения на иждивении наследодателя.

По итогам моих возражений суд согласился с ними и вынес определение об оставлении без рассмотрения.

После чего А.В. со своим представителем, ввиду убедительности и обоснованности определения суда, частную жалобу не подали и определение об оставлении заявления А.В. об установлении юридически значимого факта нахождения на иждивении без рассмотрения вступило в законную силу.

Таким образом, интересы моего доверителя были полностью защищены.

Установление юридически значимого факта нахождения на иждивении

Нахождение на иждивении

Юридически значимый факт

Юридически значимый факт нахождения на иждивении

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

Истцы обратились в суд с иском к ответчику - организации Г.Ц., в котором просят снизить сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

В обоснование заявленных требований указывают, что являются участниками московской программы «Молодой семье – доступное жилье», согласно заключенного между истцами и продавцом договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках московской программы «Молодой семье – доступное жилье», продавец обязуется передать в собственность истцов квартиру, а истцы обязуются оплатить стоимость указанной квартиры, согласно графику платежей № 1 и оплатить *** руб. согласно графику № 2 за совершение комплексных работ по обеспечению, оформлению и сопровождению указанного выше договора, истцы свои обязательства, предусмотренные договором и графиком № 1 в части оплаты выкупной стоимости жилого помещения и рассрочки, выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах, истцы также исполнили свои обязательства по оплате услуг по графику № 2, однако в соответствии с расчетом задолженности за период с 2009 г. по 2018 г., у истцов имеется задолженность по оплате пени, которая образовалась за 2010-2013 годы в результате тяжелого финансового положения семьи, на данный момент один из истцов также является единственным работающим членом семьи, на содержании которого находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, которая осуществляет уход за пенсионером старше 80 лет.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ватутин В.В., который иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Мной в ходе судебного процесса было доказано, что спорная сумма пени является единственной задолженностью истцов по договору, также я подал досудебную претензию о снижении размера пени и представил доказательства, что у истцов трудоустроен только один супруг, а также, что второй супруг осуществляет уход за пенсионером старше 80 лет, при этом просрочка по уплате платежей возникла в силу тяжелого финансового положения семьи в период с 2010 по 2013 годы.

Также я представил доказательства, подтверждающие, что остаток задолженности в виде пени несоразмерен последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.

По итогам судебного разбирательства суд уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору примерно на 70%, до *** руб., принимая во внимание длительность нарушения истцами обязательств, сопоставив длительность нарушения с последствиями нарушенных истцами обязательств,  учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, интересы моих доверителей - истцов по настоящему спору, были максимально защищены.

Уменьшение размера пени по договору купли-продажи

Снижение размера пени по договору купли-продажи

Уменьшение размера пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа

Снижение размера пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа

Судебный спор с ГУП "ЦУГИ"

Судебный спор с ГУП "ЦАЖ"

Спор с ГУП "ЦАЖ"

Спор с Центром арендного жилья

Спор с ГУП ЦУГИ

Спор с ГУП ЦАЖ

Снижение, уменьшение пени по договору купли-продажи с ГУП ЦУГИ

Снижение, уменьшение пени по договору купли-продажи с ГУП ЦАЖ

Снижение пени по договору купли-продажи с Центром арендного жилья

Снижение, уменьшение неустойки по договору купли-продажи с Центром арендного жилья

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

Истец Л.В. обратилась в суд с иском к И.В., Управлению Росреестра о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование своих требований, что с 2002 года она состояла в зарегистрированном браке с В.П., который умер в 2022 году; к наследственному имуществу умершего В.П. нотариусом открыто наследственное дело.

В 2008 году между Л.В. и В.П. был заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами до вступления в брак, является личной собственностью того супруга, на чье имя такое имущество приобретено или зарегистрировано. Кроме того, согласовано, что после регистрации брака супругами устанавливается режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено в период брака. В частности, во время брака и в случае его расторжения имущество является и будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено. Указанным договором В.П. предоставил Л.В. право проживания и пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности на время совместного проживания в зарегистрированном браке до смерти В.П.

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у В.П. в 1993 году, до даты заключения брака с истцом, то есть квартира не является совместной собственностью супругов, брачным договором не изменялся правовой режим в отношении спорной квартиры, действующий во время брака.

В 2012 году В.П. составил завещание, которым завещал вышеназванную квартиру своему сыну — ответчику И.В., возложив на него обязанность предоставить Л.В. право бесплатного пожизненного проживания и пользования данной квартирой.

В 2013 году с ответчика И.В. было взято обязательство подарить квартиру истцу Л.В. в случае смерти В.П.

В 2013 года в п. 1.1 указанного брачного договора были внесены изменения, определено, что вышеназванная квартира, принадлежащая В.П., переходит в собственность Л.В. в случае прекращения брака, причиной которого станет смерть В.П.

При том, что накануне совершения завещания, ставшего последним волеизъявлением В.П., на основании которого и открыто наследственное дело, в 2012 году завещал спорную квартиру истцу Л.В., аналогичное волеизъявление было зафиксировано и завещанием 2010 года.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что последовательные действия В.П. свидетельствуют о его истинном желании оставить квартиру своей супруге Л.В., которая на протяжении длительного времени с 2008 года являлась опорой и поддержкой умершему, помогала ему в бытовых и жилищных вопросах, вела быт в спорной квартире, ухаживала за супругом во время его болезни.

В то же время умерший попал под влияние своего сына — ответчика И.В., который настаивал на том, что именно он должен унаследовать квартиру и склонил 80-летнего отца к написанию последнего завещания об оставлении квартиры сыну. Однако даже после его составления в декабре 2012 года умерший В.П. выразил свою истинную волю в дополнительном соглашении к брачному договору в марте 2013 года, взяв за два дня до этого обязательство с сына подарить квартиру истцу, в случае его смерти. Тем самым В.П. пытался скорректировать волю, выраженную в завещании под влиянием сына.

Однако наличие вышеперечисленной совокупности документов породило правовую неопределенность относительно дальнейшей судьбы квартиры. В марте 2022 года истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, на которое истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а затем уведомление об отказе в регистрации, со ссылкой на утрату В.П. правоспособности ввиду его смерти, что является препятствием на пути регистрирующего органа для совершения им регистрации.

Брачным договором с учетом дополнительного соглашения к нему определено, что спорная квартира в случае смерти В.П. отходит в пользу супруги Л.В. Согласно ст. 16 СК РФ смерть супруга является одним из оснований для прекращения брака. Таким образом, заключенный сторонами брачный договор отражает принцип распределения имущества в случае прекращения брака, а не в случае смерти ее собственника. Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Кроме того, брачный договора и дополнение к нему удостоверены нотариусом. Таким образом, нотариально удостоверенный брачный договор является правоустанавливающим договором, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер.

На основании изложенного истец Л.В. просит признать за ней право собственности на квартиру, обязать Управление Росреестра произвести регистрацию указанного объекта недвижимости за истцом.

После получения повестки в суд И.В. обратился ко мне за юридической помощью в данном судебном процессе.

После подписания договора оказания юридических услуг с И.В., я выработал правовую позицию И.В. по настоящему спору и решил, что лучшая защита - это нападение, после чего подготовил встречный иск о признании п. 1.1 дополнительного соглашения от 2013 года к брачному договору от 2008 года, заключенного между Л.В. и В.П., содержащий условие о переходе права собственности на спорную квартиру Л.В. в случае прекращения брака, причиной которого явилась смерть В.П., ничтожным, так как подменяет собой завещание и противоречит ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, согласно которой распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания или наследственного договора, иной порядок не предусматривается.

Я указал, что И.В. имеет охраняемый законом интерес в признании указанного пункта дополнительного соглашения недействительным, так как имеется действующее завещание от 2012 года, которым В.П. завещал квартиру своему сыну, а также, что в октябре 2022 года И.В. лично ознакомился с материалами настоящего гражданского дела и узнал о наличии дополнительного соглашения от 2013 года к брачному договору от марта 2008 года и самого брачного договора от марта 2008 года, уведомления Росреестра об отказе Л.В. в регистрации спорной квартиры, уведомления о приостановке регистрации и заявления Л.В. в Росреестр о праве собственности на спорную квартиру, соответственно И.В. в октябре 2022 года узнал  о начале исполнения п. 1.1 дополнительного соглашения от 2013 года, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности для предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной подлежит исчислению с указанной даты. На основании изложенного я просил признать недействительным в силу его ничтожности пункт 1.1 дополнительного соглашения от 2013 года между Л.В. и В.П., удостоверенного и зарегистрированного нотариусом о внесении изменений в брачный договор.

Также я представил доказательства, подтверждающие, что Л.В. и В.П. находились в конфликтных отношениях, часто ссорились и ругались, а также, что одной из целей Л.В. в браке было получение квартиры В.П. в свою собственность и лишение И.В. каких-либо прав на квартиру отца.

Лефортовский районный суд г. Москвы прислушался к моим доводам и согласился с ними полностью: мой встречный иск о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 2013 года между В.П. и Л.В. о внесении изменений в брачный договор был удовлетворен, а в удовлетворении первоначального иска Л.В. о признании права собственности на квартиру суд отказал.

После чего Л.В. со своим представителем ввиду убедительности и обоснованности решения суда апелляционную жалобу не подали.

Таким образом, интересы моего доверителя были полностью защищены.

Признание права собственности на жилое помещение

Признание недействительным брачного договора

Признание частично недействительным брачного договора

Признание пункта брачного договора недействительным

Признание пункта брачного договора ничтожным 

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

Е.Е. обратился с иском к Б.В. о признании брачного договора частично недействительным¸ указав на то, что им с ответчиком был заключен брачный договор, в результате которого он оказался в крайне неблагоприятном положении, поскольку все имущество переходит в единоличную собственность ответчика, при этом истец просит суд признать пункты брачного договора недействительными, в которых указано определенное имущество.

Б.В. обратилась ко мне с данной проблемой и после изучения материалов дела мной была выработана следующая стратегия ведения дела: во-первых необходимо было представить доказательства, что у истца Е.Е. имеется и имелось на праве собственности имущество на момент заключения брачного договора, а также, по возможности, изменить подсудность дела и перенести рассмотрение дела из региона в один из московских судов, а также применить срок исковой давности к требованию о признании брачного договора частично недействительным.

Мной была определена следующая правовая позиция по делу: 

1. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Таким образом, Верховным Судом РФ установлено, что крайне неблагоприятное положение – это полное лишение всего имущества, нажитого в браке одним из супругов.

Далее мне удалось собрать доказательства, подтверждающие наличие у истца на праве собственности определенного количества объектов недвижимости, что опровергло его крайне неблагоприятное положение по итогам заключения брачного договора.

2. Также я просил суд применить срок исковой давности к требованию истца, указанному в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год с момента начала исполнения договора.

3. Далее мной было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, т.е. не по месту нахождения имущества, указанного в брачном договоре, на возврат которого претендует истец, а по месту регистрации ответчика или по месту заключения брачного договора, что подтверждалось судебной практикой Верховного Суда РФ.

Исходя из изложенного, я просил суд в своих возражениях в удовлетворении заявленных исковых требований Е.Е. к Б.В. о признании брачного договора частично недействительным отказать.

В результате нашей достаточно сильной позиции, изложенной в возражениях, истец договорился с ответчиком, в результате чего сторонами было подписано и утверждено судом мировое соглашение, полностью отражающее интересы ответчика - моего доверителя.

Признание брачного договора недействительным

Признание брачного договора частично недействительным

Признание брачного договора ничтожным

Признание пункта брачного договора ничтожным 

Подсудность в случае признания брачного договора недействительным

Определение подсудности в случае признания брачного договора недействительным

Срок исковой давности в случае признания брачного договора недействительным

Определение срока исковой давности в случае признания брачного договора недействительным 

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

Истец Н.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к А.В. и Е.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере в размере 190400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, взыскать расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5098 рублей.

Я представлял интересы ответчиков А.В. и Е.А. в данном процессе с момента получения ответчиками повесток в суд.

Исковые требования были мотивированы тем, что вследствие нарушения технологии монтажа стяжки в квартире произошел залив нижерасположенной квартиры. Собственниками квартиры, расположенной на 6 этаже являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником квартиры, расположенной на 5 этаже, является истец Н.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вследствие залива квартире истца были причинены следующие повреждения: в жилой комнате 15 кв.м. на потолке следы протечек вокруг люстры на площади 0,5 м.кв., отсутствует верхний и нижний свет; в жилой комнате 19 м.кв., отсутствует верхний и нижний свет; в жилой комнате 11 м.кв., отсутствует верхний и нижний свет; в прихожей 16 м.кв., на потолке следы протечек, микротрещины на площади 2 кв.м., отсутствует верхний нижний свет. Вышеуказанные повреждения были зафиксированы в акте, составленном специалистами управляющей компании. Неоднократные попытки договориться о возмещении вреда причиненного квартире предпринятые со стороны истца, не принесли своих плодов, так как ответчики их игнорировали. Независимым экспертом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, о чем ответчики были заблаговременно извещены телеграммой. Согласно отчету эксперта, сумма необходимая для устранения ущерба нанесенного квартире истца составляет 190 400 рублей. Расходы истца на услуги эксперта составили 4 500 рублей. Ответчикам была направлена претензия, которую они добровольно не удовлетворили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец Н.Л., является собственником жилого помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики являются собственниками по ½ доли каждый в квартире, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела ( л.д.12).

Вследствие нарушения технологии монтажа стяжки в квартире произошел залив нижерасположенной квартиры.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, представители управляющей компании произвели обследование квартиры истца поврежденной в результате залива, по результатам которого составлен акт обследования, согласно которого в квартире были обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате 15 м.кв., на потолке следы протечек вокруг люстры на площади 0,5 м.кв., отсутствует верхний и нижний свет; в жилой комнате 19 м.кв., отсутствует верхний и нижний свет; в жилой комнате 11 м.кв., отсутствует верхний и нижний свет; в прихожей 16 м.кв., на потолке следы протечек, микротрещины на площади 2 м.кв., отсутствует верхний нижний свет.

Из представленного акта усматривается, что залитие квартиры истца произошло в результате нарушения технологии залития стяжки ответчиками.

Согласно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 190389 рублей 95 копеек, при этом, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей.

Я, представляя интересы ответчиков в этом деле, со стоимостью восстановительного ремонта квартиры не согласился, и судом по моему ходатайству по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива, и определения стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО.

Согласно подготовленному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива составляет без учета износа 69248 рублей 60 копеек.

Суд высказал доверие заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры и квартиры ответчика.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд обоснованно счет необходимым положить данное заключение в основу решения.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ,  ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на ответчиков, которые обязаны возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденной квартиры в долях, пропорционально доли каждого из них в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, по 1/2 доли каждый, суд разделил сумму возмещения ущерба между собственниками квартиры в равных долях.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате экспертизы в равных долях, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1238 рублей 70 копеек с А.В., и 1238 рублей 70 копеек с А.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения ею каких-либо нравственных страданий по причине залива, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено, суд посчитал возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

К материалам дела я приобщил обоснованные возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом моих возражений и ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд снизил для моих доверителей размер ущерба примерно на 120 000 руб., а также полностью отказал в удовлетворении морального вреда в размере 250 000 руб.

В результате рассмотрения дела, права моих доверителей были максимально защищены.

Взыскание вреда в результате залива квартиры

Взыскание ущерба в результате залива квартиры

Возмещение вреда в результате залива квартиры

Возмещение ущерба в результате залива квартиры

Вред в результате залива квартиры

Ущерб в результате залива квартиры

Моральный вред в результате залива квартиры

Строительно-техническая экспертиза в результате залива квартиры

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

Истец Г.И. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Администрации и ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Я представлял интересы истца в данном процессе с момента подготовки и подачи иска в суд.

В исковом требовании я указал, что отцу истца на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, принадлежал земельный участок с кадастровым номером, площадью 600 кв.м. Отец истца скончался. После его смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка и денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией. Истец всегда пользовалась спорным земельным участком, а после смерти отца и по настоящее время оплачивает расходы по его содержанию. Обратившись в установленный законом срок к нотариусу, было заведено наследственное дело к имуществу умершего отца. Истец является единственным наследником первой очереди. Однако, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на денежный вклад, а в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок ей было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Нотариус был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а в качестве соответчиков привлечены: Администрация и ТУ Росимущества по МО.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что истец после смерти своего отца, является единственным наследником первой очереди. Предметом наследства являются земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером и денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией, находившиеся в собственности отца истца. В установленный законом срок истец приняла наследство, в том числе и указанный земельный участок. Однако, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на денежный вклад, а в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок ей было отказано.

В результате рассмотрения дела, суд решил, что поскольку истец является наследником первой очереди к имуществу наследодателя - своего отца и иных наследников первой очереди, претендующих на указанное наследство не имеется, учитывая, что она приняла часть наследства в виде денежного вклада, то в силу ст.1152 ГК РФ, считается, что она приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и спорный земельный участок. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

К материалам дела мной были приобщены следующие документы: истребована копия наследственного дела, свидетельство о праве на наследство, правоустанавливающий документ отца истца на земельный участок, документы о пользовании земельным участком отцом истца, выписка из ЕГРН на земельный участок и другие.

Таким образом, суд полностью удовлетворил требования моего искового заявления и признал за истцом право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца.

Права моего доверителя были полностью восстановлены.

Право собственности в порядке наследования по закону

Право собственности в порядке наследования по завещанию

Право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

Признание права собственности в порядке наследования по закону

Признание права собственности в порядке наследования по завещанию

Право собственности в порядке наследования по закону через суд

Право собственности в порядке наследования по завещанию через суд

Право собственности в порядке наследования по закону в судебном порядке

Право собственности в порядке наследования по завещанию в судебном порядке

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде