Акты Верховного Суда РФ о приватизации служебных жилых помещений в домах и общежитиях

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

1. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. № 5-КГ13-14

(Извлечение)

С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что данная трехкомнатная квартира была предоставлена по ордеру в 1988 году ее отцу как работнику Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги на состав семьи из четырех человек (он, жена и две дочери, одна из которых (С.) является истцом по данному делу). Квартира являлась служебной. В настоящее время истец и ее родители фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма семье было отказано.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г., в удовлетворении иска С. отказано.

Представитель С. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просила об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 марта 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку установила допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением исполнительного комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 марта 1988 г. квартира была переведена в служебный фонд и предоставлена отцу С. как работнику Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги и членам его семьи (жена, две дочери). 7 апреля 1988 г. на основании данного решения отцу С. был выдан ордер на указанное служебное жилое помещение. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и ее родители. Распоряжением префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 18 марта 2010 г. утверждена рекомендация общественной жилищной комиссии Центрального административного округа г. Москвы от 10 марта 2010 г. об отказе семье истца в заключении договора социального найма названного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.

Спорное жилое помещение было предоставлено отцу С. как служебное, доказательств, свидетельствующих о том, что оно исключено из числа служебных жилых помещений, истцом представлено не было. При этом суд сослался на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, согласно которому исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Истцом такое решение суду не представлено. Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

С. в обоснование заявленных исковых требований, а также ее представитель в кассационной жалобе ссылались на то, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, поскольку передана в муниципальную собственность, а предприятие, предоставившее семье истца данную квартиру, перестало существовать с 2004 года. В подтверждение своих требований истец приводила следующие обстоятельства.

До образования в 2003 году ОАО "Российские железные дороги" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и спорная квартира, являлись федеральной собственностью. В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в п. 2 данного постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

При образовании ОАО "Российские железные дороги" спорная квартира не была включена в уставный капитал данного акционерного общества. В соответствии с письмом департамента управления имуществом ОАО "Российские железные дороги" от 30 декабря 2011 г. спорная квартира отсутствовала в перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в собственности ОАО "Российские железные дороги" не зарегистрирована.

Вместе с тем согласно единому жилищному документу, выданному государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района" по состоянию на 27 августа 2008 г., спорная квартира является муниципальным жильем.

В принятых судами первой и второй инстанций судебных постановлениях названные обстоятельства не получили правовой оценки, а основанием к отказу в иске названо лишь отсутствие решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из числа служебных.

Между тем суды не приняли во внимание, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ судом при разрешении спора учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных С. исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения: передавалось ли жилое помещение в составе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федерального железнодорожного транспорта из федеральной собственности в муниципальную собственность; к какому жилищному фонду в зависимости от формы собственности относилось жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора. Однако судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства, касающиеся правового режима спорного жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались, поэтому вывод суда о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора имело статус служебного, в связи с чем не подлежало приватизации, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение ВС РФ № 5-КГ13-14

2. Отсутствие договора социального найма, а также отсутствие решения об исключении квартиры из служебного фонда не может влиять на право приватизации граждан.

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69

Т.Т., Т.О., Т.Е. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Мосжиркомбинат" о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, ссылаясь на то, что с 1992 года проживают и зарегистрированы в комнате жилой площадью 18,6 кв. м в квартире <...> бывшего семейного общежития Московского жирового комбината, расположенного по адресу: <...>. На обращение в Правительство Москвы с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получен отказ, который, по мнению истцов, нарушает жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства в связи с тем, что общежитие при приватизации предприятия должно быть передано в муниципальную собственность.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.О., Т.Е. ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2007 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 6 августа 2008 года надзорная жалоба Т.О., Т.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что здание, расположенное по адресу: <...>, является общежитием, находящимся на балансе ОАО "Мосжиркомбинат", никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.

С учетом положений статей 1, 2 и 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях и устанавливающих, что передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в приватизации занимаемой истцами жилой площади.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Т.Т., Т.О., Т.Е. вселились в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера N 177 от 17 ноября 1992 года и зарегистрированы на указанной жилой площади с 15 декабря 1992 года.

При вынесении решения суд указал на то, что дом <...> находится в собственности юридического лица - ОАО "Мосжиркомбинат", однако, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Согласно свидетельству о праве собственности ОАО "Мосжиркомбинат", выданного 5 апреля 1995 года, ОАО "Мосжиркомбинат" приватизированы следующие объекты по 1-му Грайвороновскому проезду в г. Москве: <...>, в котором проживают истцы в перечне приватизированных домов в свидетельстве о праве собственности не указан (л.д. 36, оборот).

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение находится в здании, которое относится к частному жилищному фонду, и оснований для изменения правового положения жилого помещения и заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда.

Между тем в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, кто является собственником здания, в котором расположено жилое помещение, где проживают истцы, уточнить требования истцов и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79