Сражаясь на вашей стороне
8 (926) 860-62-79
8 (926) 153-26-20

Наши услуги

Интересно, что...

К нам обратилась клиентка по рекомендации с просьбой помочь в разрешении затянувшегося вопроса, связанного с признанием права собственности на земельный участок и домовладение. Она несколько лет пыталась решить данную проблему через местную администрацию, но все безуспешно. Спорные объекты (земельный участок и домовладение) находились в Тверской области Конаковского района...

Выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения ими в связи с выполнением служебных обязанностей увечья и иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения ими в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. № 53-КГ14-14

(Извлечение)

Судом по делу установлено, что Д. проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Причиной увольнения Д. послужили результаты проведенной по факту получения им травмы служебной проверки, которой установлено, что травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей.

По заключению военно-врачебной комиссии, заболевание получено истцом в период военной службы.

Разрешая дело по иску Д. к органам внутренних дел о взыскании единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", суд первой инстанции сделал вывод о том, что травма, исключающая возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел, получена Д. при исполнении служебных обязанностей.

При этом суд исходил из того, что травму Д. получил в ходе планового служебного занятия по физической подготовке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 сентября 2014 г. признала выводы судов по данному делу основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 18 июня 2012 г. N 590.

Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Между тем согласно заключению служебной проверки, что подтверждается материалами дела, травму Д. признано считать полученной не при исполнении служебных обязанностей.

Данное заключение служебной проверки никем не оспорено и не отменено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 июля 2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данной Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Согласно свидетельству о болезни, выданному Д. военно-врачебной комиссией, заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей.

На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, также не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 18 июня 2012 г. N 590, решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Как усматривается из материалов дела, Д. не обращался в установленном порядке в территориальный орган МВД России с заявлением для решения вопроса о выплате единовременного пособия.

Однако суд в нарушение предусмотренного в указанной Инструкции порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа о выплате (об отказе в выплате) единовременного пособия удовлетворил заявленные требования, ограничившись лишь установлением в судебном заседании факта получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что суд признал за Д. право на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", без учета приведенных выше требований действующего законодательства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконными и отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. № 53-КГ14-14

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Жилищное право

Важно знать

Если судья не подготовил судебное решение в полном виде и не передает его ни в канцелярию, ни сторонам в течение месяца с момента оглашения резолютивной части, то заинтересованному лицу, которое собирается его обжаловать, необходимо за несколько дней до истечения месяца с момента оглашения резолютивной части решения подать краткую апелляционную жалобу, после чего суд вынесет определение об устранении ошибок, допущенных заявителем и установит срок для их исправления, что будет являться своеобразной подстраховкой от неправомерных действий судьи и существенно увеличит сроки обжалования судебного акта.
Наверх
Вот тут какое-нить информационное сообщение!
Подтверждение
Вы уверены?
Нет Да
Закрыть