Сражаясь на Вашей стороне
8 (926) 860-62-79
8 (926) 153-26-20

Наши услуги

Интересно, что...

В «Московскую Юридическую Службу» обратилась клиентка с просьбой подать в суд иск о лишении родительских прав ее бывшего супруга, отца несовершеннолетнего ребенка, в связи с тем, что он более 5-ти лет не выплачивает алименты и не исполняет свои родительские обязанности.

Признание права на жилой дом и земельный участок

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 84-В11-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова А.С. к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, по встречному иску Максимовой Е.Л. действующей также в интересах несовершеннолетнего М., о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома с надворными постройками и по 1/4 доли земельного участка за каждым, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию по надзорной жалобе представителя Максимовой Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М. - Зайцевой Л.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Зайцевой Л.Н. - представителя Максимовой Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Прыткова Ю.Н. - представителя Максимова А.С., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Максимов А.С. обратился в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на жилой дом <...> с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что данное имущество согласно завещанию от 22 октября 1985 г. было завещано ему и его брату Максимову В.С. бабушкой Беловой В.В., умершей 24 мая 2008 г. Поскольку 26 апреля 1993 г. брат Максимов В.С. умер, а Максимов А.С. после смерти Беловой В.В. фактически принял наследство, однако каких-либо правоустанавливающих документов на названное имущество не имеет, зарегистрировать право собственности на него не может.
Максимова Е.Л., действуя также в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома с надворными постройками и по 1/4 доли земельного участка за ней и М. признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Максимову А.С, ссылаясь на то, что она наравне с сыном М. и Максимовым А.С. вправе наследовать спорное имущество, поскольку его 1/2 была завещана Максимову В.С, после смерти которого они приняли наследство в установленном порядке.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 г. исковые требования сторон удовлетворены частично.
Определением этого же суда от 30 июня 2010 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части указанного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Зайцевой Л.Н. - представителя Максимовой Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Зайцевой Л.Н. - представителя Максимовой Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 5 мая 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. и надзорная жалоба Зайцевой Л.Н. - представителя Максимовой Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2010 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального закона были допущены судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Максимов В.С. и Максимов А.С. являются детьми Максимовой Л.В. и внуками Беловой В.В.
М. является сыном Максимова В.С., внуком Максимовой Л.В., правнуком Беловой В.В.
Дочь Беловой В.В. - Максимова Л.В. умерла в 1984 году (л.д. 34).
Судом установлено, что согласно завещанию от 22 октября 1985 г. Белова В.В. принадлежащее ей спорное домовладение с надворными постройками и земельный участок завещала внукам Максимову В.С. и Максимову А.С. в равных долях. Завещание Беловой В.В. не содержит указания о подназначении наследников. Максимов В.С. умер 26 апреля 1993 г. Белова В.В. умерла 24 мая 2008 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Максимова А.С. и встречного иска Максимовой Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., признав за Максимовым А.С. право собственности на 3/4 доли жилого дома с надворными постройками и 3/4 доли земельного участка, за М. - право собственности на 1/4 доли жилого дома с надворными постройками и 1/4 доли земельного участка, восстановив последнему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Максимова В.С., наступившей в 1993 году, и признав его принявшим наследство.
При этом суд указал, что поскольку наследник по завещанию Максимов В.С. умер ранее завещателя Беловой В.В., то есть до открытия наследства, то в данном случае в отношении 1/2 доли наследственного имущества имеет место наследование по закону.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об удовлетворении иска Максимова А.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что поскольку наследник по завещанию Максимов В.С. умер ранее наследодателя Беловой В.В., то есть до открытия наследства, и наследодателем не был подназначен наследник, то право наследования по закону имущества Беловой В.В., завещанного ее внукам, у ее правнука М. по праву представления, предусмотренному статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для признания за М. права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда кассационной инстанции не основаны на законе.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу статьи 1119 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно статье 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда руководствовалась положениями статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Между тем указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судом кассационной инстанции это не было учтено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.
Таким образом, после смерти Беловой В.В., наступившей в 2008 году, к наследованию по закону в равных долях имущества, завещанного ею Максимову В.С., должны быть призваны по праву представления М. - правнук Беловой В.В. и Максимов А.С. - внук Беловой В.В.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Максимова А.С. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.
По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2010 г. подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 г. с учетом определения этого же суда от 30 июня 2010 г. об исправлении описок, допущенных в резолютивной части указанного решения, - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2010 г. отменить. Оставить в силе решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 г. с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 г. об исправлении описок в резолютивной части решения.

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Жилищное право

Важно знать

Если исковое заявление связано с защитой прав потребителей, то при расчете государственной пошлины необходимо пользоваться льготами, указанными в ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Наверх
Вот тут какое-нить информационное сообщение!
Подтверждение
Вы уверены?
Нет Да
Закрыть