Сражаясь на вашей стороне
8 (926) 860-62-79
8 (926) 153-26-20

Наши услуги

Интересно, что...

В «Московскую Юридическую Службу» обратилась клиентка с просьбой подать в суд иск о лишении родительских прав ее бывшего супруга, отца несовершеннолетнего ребенка, в связи с тем, что он более 5-ти лет не выплачивает алименты и не исполняет свои родительские обязанности.

Право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость

Право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2012 г. № 18-КГ12-53

(Извлечение)

С. обратился в суд с иском к М. и О., в котором просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28 июля 2010 г. о возникновении у М. права собственности на земельный участок, аннулировать выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права от 28 июля 2010 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 сентября 2010 г., заключенного между М. и О., в части продажи земельного участка. Также С. просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у О. права собственности на указанный земельный участок, аннулировать выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права, истребовать из незаконного владения О. земельный участок. В обоснование заявленных требований С. указал, что в соответствии с договором дарения жилого дома от 26 сентября 2002 г., заключенным между ним и М., в собственность М. перешел только жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого возник спор, С. является владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, т. е., по его мнению, он - единственный законный правообладатель спорного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2011 г. иск С. удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 г. определение суда второй инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. и О. просили об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 октября 2012 г. удовлетворила кассационную жалобу, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено президиумом Краснодарского краевого суда.

Как установлено судом, по договору дарения жилого дома от 26 сентября 2002 г. С. подарил М. жилой дом. Земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении С., по договору не передавался. М. зарегистрировала право собственности на дом и на земельный участок и по договору купли-продажи от 2 сентября 2010 г. продала данную недвижимость О.

Удовлетворяя заявленные С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2009 г. удовлетворены требования С. к М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 4 июля 2008 г. о возникновении у М. права собственности на спорный земельный участок, а также выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права от 11 декабря 2009 г.

Указанным судебным постановлением установлено, что согласно постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 19 июня 1996 г. земельный участок изъят у прежнего члена садового товарищества А. с ее согласия и передан С., включенному в состав садового товарищества, которым впоследствии оформлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения данным земельным участком.

Отменяя решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2011 г. и отказывая в удовлетворении заявленных С. исковых требований, судебная коллегия указала, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2009 г. вопрос о признании прав С. на земельный участок не разрешался и резолютивная часть данного решения не содержит положений о признании за какой-либо стороной процесса права на спорный земельный участок.

Более того, вопрос о признании права С. на спорный земельный участок вообще не мог быть рассмотрен судом в заседании 22 декабря 2009 г., поскольку С. не было заявлено требования о признании его права на спорный земельный участок.

Таким образом, как указала судебная коллегия Краснодарского краевого суда в своем определении от 11 августа 2011 г., решение суда первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ основано на ошибочном и не соответствующем фактическим обстоятельствам дела выводе о признании за С. права на земельный участок вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2009 г.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым иск С. полностью удовлетворен, президиум Краснодарского краевого суда сослался на положения ст. 21 ЗК РФ и ст. 267 ГК РФ и исходил из того, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Как указал президиум Краснодарского краевого суда, С. земельный участок по договору дарения дома от 26 сентября 2002 г. М. не передавался, право собственности на недвижимость на садовом участке перешло к М. по договору дарения жилого дома, а не в порядке наследования, в связи с чем право на спорный земельный участок принадлежит С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенным постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 23 ноября 2007 г.) также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, к М. одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору дарения в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома С. перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования.

Поскольку С. земельный участок в собственность не оформлялся, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка также перешло к М. как субъекту права пожизненного наследуемого владения.

В свою очередь, М. была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе заключить с О. договор купли-продажи недвижимого имущества, а последняя - зарегистрировать возникшее у нее право собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2011 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска С. основан на применении к возникшим правоотношениям указанных норм материального права, у президиума Краснодарского краевого суда не имелось оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2011 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 г. отменила, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2011 г. оставила без изменения.

Определение № 18-КГ12-53

 

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79, руководитель судебного департамента Ватутин Вадим Валерьевич 

 

Жилищное право

Важно знать

Если судья не подготовил судебное решение в полном виде и не передает его ни в канцелярию, ни сторонам в течение месяца с момента оглашения резолютивной части, то заинтересованному лицу, которое собирается его обжаловать, необходимо за несколько дней до истечения месяца с момента оглашения резолютивной части решения подать краткую апелляционную жалобу, после чего суд вынесет определение об устранении ошибок, допущенных заявителем и установит срок для их исправления, что будет являться своеобразной подстраховкой от неправомерных действий судьи и существенно увеличит сроки обжалования судебного акта.
Наверх
Вот тут какое-нить информационное сообщение!
Подтверждение
Вы уверены?
Нет Да
Закрыть