10.00 - 22.00
Истец С.Г. обратился к ответчику ООО с частной жалобой в Московский областной суд (Мособлсуд) об отмене определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Ко мне обратился гражданин С.Г., который разъяснил, что вел дело по трудовому спору самостоятельно в судах первой и апелляционной инстанций, которые отказал ему в удовлетворении исковых требований, однако спустя время он получил повестку и копию заявления о взыскании с него судебных расходов, которые понес ответчик.
Я представлял интересы истца в данном процессе с момента подготовки и подачи в суд частной жалобы на определение суда.
Суд по результатам рассмотрения моей частной жалобы установил, что ООО обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 115 000 рублей, указав, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменений, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда С.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.
Определением суда заявление ООО удовлетворено частично, с Ч.С.Г. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, С.Г. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявление и взыскивая расходы по оплате услуг представителя с С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что С.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесших ответчиком.
Мособлсуд решил, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и указал следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем, предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.
Из материалов дела следует, что исковые требования С.Г. вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по несению судебных расходов.
В ходе рассмотрения частной жалобы я представил обоснованную позицию, подтверждающую, что определение суда первой инстанции о взыскании с С.Г. в пользу ООО судебных расходов в размере 50 000 руб. является незаконным и подлежит отмене, с чем и согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда, отменив определение о взыскании 50 000 руб. и отказав полностью в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.
В результате рассмотрения дела, права моего доверителя были максимально защищены и он был освобожден от выплат судебных расходов по трудовому спору.
Частная жалоба на определение суда
Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов
Судебные расходы в трудовом споре
Трудовые правоотношения исключают компенсацию работодателю в суде расходов на представителя
Трудовые правоотношения исключают взыскание в пользу работодателя судом расходов на представителя
Трудовой спор исключает компенсацию работодателю в суде расходов на представителя
Трудовой спор исключает взыскание в пользу работодателя судом расходов на представителя
Снижение в суде расходов на представителя
Снижение в суде судебных расходов
Юридическая консультация бесплатно
Бесплатная юридическая консультация
Бесплатная консультация юриста
Юридическая помощь в суде
Помощь в гражданском процессе
Юрист для судебного процесса
Помощь юриста в суде
