Самовольная постройка. Дело о сносе самовольной постройки

О обратился в суд с иском к В, П, Л, ООО «П» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в котором просил привлечь ответчиков как генерального директора (участника) и других участников ООО «Г» к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно долг Общества в размере 2 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи со смертью ФИО14 О исключил его из числа ответчиков в настоящем деле, определением районного суда производство по делу к ФИО14 прекращено в связи со смертью.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования О удовлетворены. Суд привлек В, П, ООО «П» к субсидиарной ответственности, взыскав с В, П, ООО «П» солидарно в пользу О денежные средства в размере 2 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе В просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик В, воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В в период с 2010 г. по 2021 г. исполнял обязанности генерального директора ООО «Г».

В 2021 г. деятельность ООО «Г» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Г» имело долг перед истцом в размере 2 100 000 руб., что установлено в рамках гражданского дела по иску О к ООО «Г» и подтверждается решением районного суда от 2014 г., вступившим в законную силу, которым с ООО «Г» в пользу истца взыскано 1 900 000 руб.

Определением районного суда с ООО «Г» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению участников общества ООО «Г» с О.

Судом установлено, что долг не погашен по настоящее время.

Исполнительные производства прекращены постановлениями ОСП ГУФССП в связи с тем, что внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении должника ООО «Г» из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик В являлся, как участником, так и руководителем ООО «Г».

Другими участниками ООО «Г» выступали ФИО14, П и ООО «П».

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что В, являясь руководителем и участником ООО «Г», знал о долге перед О и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы опубликовала сообщение о предстоящем исключении (решение №), в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Остальные ответчики также знали о долге О в рамках вышеуказанного совместно подписанного соглашения участников общества ООО «Г» с О от 2012 г., в котором письменно признали наличие субсидиарного долга перед О, контроль за деятельностью ООО «Г» не осуществляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Круг привлечённых ответчиков в настоящий судебный спор суд посчитал правомерным, поскольку обязательство ООО «Г» возникло не в связи с осуществлением О предпринимательской деятельности с ответчиками В, П, ООО «П», а в связи с оказанием истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования О подлежат полному удовлетворению, поскольку деятельность ООО «Г» прекращена по основаниям, предусмотренным законом о регистрации юридических лиц. При этом руководителем ООО «Г»» нарушена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, а также судом установлено умышленное бездействие в течение 9 лет при наличии задолженности по оплате оказанных услуг перед истцом, отсутствие контроля со стороны участников.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что именно на ответчиков возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих, что ими предпринимались все необходимые меры при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении ООО «Г» и их действия (бездействия) не были связаны с прекращением деятельности Общества в административном порядке.

В свою очередь, ответчики каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, не представили.

Отклоняя доводы В, сводящиеся к оспариванию оснований возникновения обязательств ООО «Г» перед О, суд апелляционной инстанции сослался на решение районного суда, которым исковые требования О к ООО «Г» удовлетворены, с ООО «Г» в пользу Омушева А.Е. взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Материалами дела подтверждено, что О предпринимались систематические действия по принудительному взысканию денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридической лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 8 от 1 июля 1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П выражена позиция, согласно которой невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, исходя из приведенного правового регулирования, а также обстоятельств настоящего дела, совокупности представленных в дело доказательств, находит правильным вывод суда о том, что наличие у ООО «Г», возглавляемого генеральным директором В, учредителем которого являлись также ответчики П и ООО «П» кредиторов, каковым являлся истец О, не давало право на нарушение обязательств перед истцом и не освобождает ответчиков от ответственности за их нарушение.

С учетом изложенного, является необоснованным утверждение кассатора о том, что права истца не нарушены действиями ответчика. Ликвидация юридического лица без процедуры банкротства, не исполнение обязательств перед кредитором, и т.д. свидетельствует об обратном. Действия учредителей и директора общества с очевидностью повлекли за собой нарушение прав истца.

Судом правильно установлено, что в данном случае О имел право требовать от общества возврата долга, установленного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, а ввиду ликвидации Общества в административном порядке, суд правильно привлек к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, выводы основаны на анализе совокупности доказательств и установленных обстоятельств дела, обязанности по доказыванию распределены между сторонами верно, так как в силу приведенных ранее норм материального права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, именно на ответчике лежит в данном случае обязанность доказать, что невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств перед кредитором возникла не в результате его неразумных или недобросовестных действий.

Все доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, доводы заявителя об отсутствии обязательств ООО «Г» перед О, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение районного суда, которым исковые требования О к ООО «Г» удовлетворены и с ООО «Г» в пользу О взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Материалами дела подтверждено, что О предпринимались действия по принудительному взысканию денежных средств, которые не дали результата.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления и обстоятельства ими установленные, доводы заявителя об отсутствии обязательств ООО «Г» перед О несостоятельны.

Вопреки доводам кассатора, соглашение от 2011 г., которым установлен долг Общества перед О, и на основании которого вынесено решение о взыскании долга, подписано всеми сторонами по делу. Из решения суда и соглашения следуют обстоятельства невыплаты О ООО «Г» денежных средств за оказанные услуги.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права истца были полностью защищены.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам 

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей 

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно 

В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности

Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве)

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества 

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) 

Осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

Департамент градостроительства мэрии (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, просил снести самовольную постройку (двухэтажного нежилого здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении иска Департамента градостроительства мэрии к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана соответствующая правовая оценка доводам истца, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью кв.м, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (эксплуатация кирпичного гаража); объекта недвижимости (одноэтажного гаража) с кадастровым номером № (инв. №) площадью кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, год постройки, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В 2018 году указанные гараж и земельный участок приобретены ответчиком ФИО2 на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО10. Продавец ФИО10 приобрела гараж на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11, земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением районного суда по гражданскому делу по иску ФИО11 к МИФНС России о признании права собственности в порядке наследования за ФИО11 признано право собственности на имущество, в том числе на кирпичный гараж, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, инв. №, который в последствии приобретен ФИО2.

Инспекцией государственного строительного надзора на основании обращения председателя ТСЖ (исх. от ДД.ММ.2019), ФИО1 (исх. от ДД.ММ.2019) была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику. Согласно акту проверки, на земельном участке с кадастровым номером располагается нежилое одноэтажное сооружение, предположительно индивидуальный гараж. Площадь земельного участка с кадастровым номером составляет, согласно выписке из ЕГРН 25 кв.м. В ходе проверки и подсчета визуально наблюдаемых рядов кладки установлено, что площадь объекта составляет 23 кв.м. То есть процент застройки земельного участка составляет 85 %, что превышает максимальный процент застройки установленный Правилами землепользования и застройки города (ст. 40) для данной территориальной зоны. В момент проведения проверки строительно- монтажные работы на объекте не проводились.

В соответствии с представленным ответчиком техническим планом здания от 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, принадлежащий ответчику гараж представляет собой нежилое здание, 1 этаж, кадастровый №, инвентарный №, кадастровый номер земельного участка №, адрес нахождения: <адрес>, у <адрес>, материал стен - смешанный, год завершения строительства 1970, площадь объекта 23 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ в отношении здания с кадастровым номером №, было установлено, что данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете, как объект капитального строительства, наименование - гараж, общей площадью 23 кв.м. На данный момент собственником была проведена реконструкция указанного гаража. В результате реконструкции его площадь не увеличилась и остается прежней. Собственником гаража была увеличена высота объекта капитального строительства до 4,2 м. за счет поднятия крыши. Данный гараж располагается на отдельном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что акт проверки от 2023 года составлен до завершения реконструкции гаража, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения, указывающие на приблизительные параметры гаража, не позволяют сделать однозначный вывод об изменении площади и этажности объекта недвижимости; поскольку материалами дела подтверждено, что площадь гаража в результате реконструкции не увеличилась, второй этаж отсутствует, в связи с чем, исходил из законности возведения объекта недвижимости (одноэтажного гаража) с кадастровым номером № (инв. №) площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, год постройки 1970, в границах земельного участка с кадастровым номером.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что из информации департамента градостроительства (от 2019 года), фотоматериалов, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, технического паспорта на жилой <адрес>, кадастрового паспорта на гараж, топографического плана следует, что на данной территории гараж ответчика расположен в ряду с иными гаражами, принадлежащими другим лицам; факт расположения спорного гаража на придомовой территории - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается. Вступившим в законную силу решением районного суда от 2011 года установлено, что отцом ФИО13 построен гараж литер Г4, инв. № на земельном участке по адресу: <адрес>, у <адрес>, предоставленном в пользование по договору аренды от 2004 года № его брату ФИО14 для размещения кирпичного гаража. Гараж используется по назначению.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о предоставлении принадлежащего ответчику земельного участка для постройки с нарушением установленного порядка относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не оспорено.

Пунктом 3.29 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, закреплено понятие «придомовая территория»: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Ответчиком в материалы дела представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12. В соответствии с заключением кадастрового инженера собственником расположенного на отдельном земельном участке гаража увеличена его высота до 4,2 м. за счет поднятия крыши, при этом площадь гаража не увеличилась и остается прежней, ответчиком произведена замена крыши, в связи с чем высота потолка увеличилась на 1 метр. На земельном участке гараж стоит в тех же координатах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что доказательства того, что постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указал в решении суда места расположения спорной постройки, не соответствует имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на спорный гараж (выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт здания), в соответствии с которыми описание местоположения спорного объекта недвижимости определено как <адрес>, у <адрес>, что в точности воспроизведено в решении суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное на правильность принятого по делу решения не влияет.

Отклонены доводы жалобы о не привлечении к участию в деле АО «У», поскольку судебная коллегия считает, что права и законные интересы данной организации принятым судебным актом не нарушены, основанием к отмене решения суда данный довод не является.

В 2023 года судьей районного суда вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое направлено в адрес ФИО1, указано, что Выписка в отношении объекта с кадастровым номером №, а также речь ФИО1, содержащая письменную позицию по существу спора, в материалах гражданского дела имеются, исследовались судом первой инстанции перед вынесением решения по спору, что следует из протокола судебного заседания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО15 о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и ходатайства о приобщении письменной позиции по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлены, судебная коллегия исходила из того, что в 2023 году ФИО15 направлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и приобщении к материала дела речи выступления, содержащей письменную позицию по существу спора, 20 сентября 2023 года ходатайство о приобщении к материалам дела краткой кадастровой выписки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №; 17 сентября 2023 года судьей районного суда <адрес> вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое направлено в адрес ФИО1; выписка в отношении объекта с кадастровым номером № а также речь ФИО1, содержащая письменную позицию по существу спора, в материалах гражданского дела имеются, исследовались судом первой инстанции перед вынесением решения по спору, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права ответчика были полностью защищены.

Самовольная постройка

Снос самовольной постройки

Придомовая территория

Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила признать заключенным договор подряда на изготовление мебели и предметов интерьера для прихожей, спальни, санузла, ванной, гостиной, детской, накладки на дверь в прихожую, внутреннего наполнения шкафа в ванной, тумбочки согласно закрывающей смете от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возложить судебные расходы на ответчика.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия изготовления мебели и предметов интерьера, включающие в себя создание исполнителем проекта, разработанного на основе дизайн-проекта клиента, разработку технической документации, изготовление образцов мебели, изготовление мебели и предметов интерьера, поставку и монтаж, а также сроки и стоимость работ, путем составления сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказчику смету, содержащую количество и наименование мебели, а также итоговую стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил заказчику договоры на изготовление мебели также на электронную почту, отдельно по прихожей, спальне, санузлу, ванной, гостиной общей стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик совершил акцепт полученной оферты путем перечисления денежных средств исполнителю в счет выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ИП ФИО2 приступила к исполнению своих обязательств с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ товар изготовлен, заказчик уведомлен о готовности к осуществлению работ по монтажу, в установленные условиями договора сроки, путем направления ему уведомления на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно согласовали изготовление зеркал, стоимостью <данные изъяты> руб. и изготовление мебели для детской комнаты. Коммерческое предложение с итоговой стоимостью направлено заказчику на электронную почту. Окончательное согласование проекта для изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж мебели осуществлен силами истца по адресу местонахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику закрывающую смету, общей стоимостью <данные изъяты> руб. на электронную почту. Также, истец дополнительно изготовила и смонтировала для заказчика накладную дверь в прихожую, стоимостью <данные изъяты> руб., внутреннее наполнение шкафа в ванной стоимостью <данные изъяты> руб., тумбочка <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по указанным выше договорам и дополнительным заказам в полном объеме. При этом, заказчик исполнил свои обязательства частично, задолженность составила <данные изъяты> руб. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.

Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оговаривались условия изготовления мебели и предметов интерьера, включающие в себя создание исполнителем проекта, разработанного на основе дизайн-проекта клиента, разработку технической документации, изготовление образцов мебели, изготовление мебели и предметов интерьера, поставку и монтаж, а также сроки и стоимость работ, путем составления сметной документации.

При этом подписанных обеими сторонами договоров суду не представлено.

Третьим лицом ФИО12, являющейся супругой ФИО1, произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб., которую ИП ФИО2 приняла, при этом, писем либо запросов о плательщике денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ни ФИО1, ни ФИО12 не направляла.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 взятых на себя обязательств, ФИО12 обратилась в районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером.

При этом, ФИО1 согласовал с ИП ФИО2 шкаф в прихожей на сумму <данные изъяты> руб., стеллаж в гостиной на сумму <данные изъяты> руб., детскую комнату на сумму <данные изъяты> руб. Условия договоров подряда на выполнение указанных объектов представлены в материалы дела. Условия выполнения и предоставления сведений об объеме выполненных работ являются идентичными.

По условиям всех согласованных договоров объем выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки. Согласно пункту 3.4 договоров, обусловленную сумму заказчик вносит в кассу либо перечисляет на счет исполнителя в течении 3-х дней со дня получения уведомления об окончании монтажа и подписании акта сдачи-приёмки товара.

Согласно пункту 5.1 договоров, исполнитель гарантирует качество переданного заказчику товара в течении 24 месяцев с момента ее передачи заказчику по акту сдачи- приемки товара. Гарантийные обязательства исполнителя имеют силу только при условии эксплуатации мебели в соответствии с Правилами эксплуатации мебели, далее «Приложение №», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров, при приемке Товара Заказчик осматривает и принимает его, а при обнаружении недостатков немедленно заявляет о них. Заказчик, принявший Товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

В случае обнаружения при осмотре явных недостатков составляется Рекламационная ведомость. При этом, в случае отсутствия недостатков, подписание акта сдачи-приемки товара является для Заказчика обязательным.

Пунктом 6.1.4. договоров предусмотрено, что исполнитель обязан одновременно с поставкой товара передать заказчику необходимую документацию.

Таким образом, обязательным условием сдачи-приемки подрядных работ по выполнению шкафа в прихожей, стеллажа в гостиной, детской комнаты является подписание акта сдачи-приемки товара.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ (товаров) истцом в материалы дела не предоставлены.

Представители ответчика отрицали факт принятия выполненных работ, представив доказательства расторжения договора и подачи иска о взыскании денежных средств с истца, оплаченных авансом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 702, 708, 715, 720, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключенным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов и возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств выполнения согласованных работ в полном объёме, как и доказательств направления истцом ответчику одностороннего акта на подписание, и уклонения ответчика от его подписания, доказательств сдачи результата работ, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не могло наступить, а представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает выполнение истцом работ в полном объеме, согласование их с заказчиком и подписание последним актов выполненных работ.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения материалами дела доводы истца о фактическом выполнении ею всех работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки переписке с ответчиком в мессенджере WhatsApp, согласно которой, подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также то, что ответчик осуществлял оплату и согласование работ от своего имени, а не от имени ФИО12.

Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции счел, что все они сводятся лишь к переоценке фактов установленных судебным решением и субъективному мнению о них лица, подавшего жалобу, а также неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права ответчика были полностью защищены.

Договор подряда считается незаключенным, если не представлено доказательств выполнения согласованных работ в полном объёме, как и доказательств направления истцом ответчику одностороннего акта выполненных работ на подписание, и уклонения ответчика от его подписания, доказательств сдачи результата работ

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

ФИО12 обратились в суд с иском к АО «Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за допущенную ответчиком просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта составила 10 100 000 руб. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме. В силу п. 2.3. договора застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объект долевого строительства в установленной договором срок истцам не передан, акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истцами была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 401 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы.

Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ФИО2 с АО «Б» взыскана в равных долях сумма неустойки в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 635,22 руб., в остальной части требований отказано. С АО «Б» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес>.

АО «Б» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства - проектный №, этаж расположения: № номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: № кв.м, количество комнат: №, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а участники - оплатить обусловленную цену, после чего принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, передав истцам объект долевого строительства с нарушением установленного срока. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 190 000 руб. Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб. в пользу каждого, а также штраф, снизив его размер до 90 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ. Так же судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 635,22 руб., признанные необходимыми в рамках рассматриваемого дела, в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными, отклонив доводы ответчика о завышенном размере неустойки, отсутствии оснований для компенсации морального вреда потребителя, а также неверном определении размера расходов на услуги представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной ими оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию исходя из установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права истца были полностью защищены.

Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства

При нарушении установленного срока сдачи объекта долевого строительства, взыскивается неустойка

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15., ФИО16. о признании недействительным отчуждения доли, применении последствий недействительности, признании права собственности, признании доли незначительной, выплате компенсации. Требования мотивировал тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками общей долевой собственности жилого помещения помимо истца являются: ФИО17 в размере № долей, ФИО2 в размере № доли. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ФИО18 выделена комната №, истцу выделена комната №. Ответчики в спорной квартире не проживают и сдают свою часть квартиры в наем без согласия истца. При получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено что ФИО19 подарил № долю ФИО9, который не имеет отношения к спорному жилому помещению и родственником ответчика не является. При этом ответчик произвел отчуждение доли без уведомления истца и его согласия. Истец полагал договор дарения недействительным, поскольку он нарушает его права и законные интересы, и повлек неблагоприятные для него последствия. При этом № доля жилого помещения незначительная, не может быть реально выделена и не представляет существенного интереса для проживания. Договор дарения между ФИО9 и ФИО20 истец также считает недействительным как нарушающий его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарила принадлежащую ей № долю в спорной квартире ФИО22 Соответственно ответчик злоупотребила правом, произвела отчуждение спорного имущества, в связи с чем, договор истец считал недействительным. Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил признать недействительным отчуждение ФИО23 спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости; признать № долю ответчика незначительной; прекратить право собственности ответчика на № долю в собственности; признать за истцом право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на № долю квартиры после выплаты истцом компенсации в размере 620 900 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности: ФИО24 - № доля, ФИО25 - № доли, ФИО1 - № доля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подарила принадлежащую ей № долю в указанной квартире ФИО27, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО28 стало принадлежать № доли в спорной квартире.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 209, 252, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведения о переходе права собственности на долю в праве внесены в ЕГРН, при заключении договора между сторонами сделки требования действующего законодательства РФ соблюдены: в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения спорной квартиры по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством на момент его заключения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен. Поскольку спорная № доля перешла в собственность ответчика ФИО29, которому на момент рассмотрения дела стало принадлежать № доли в праве собственности на спорную квартиру, суд не нашел оснований для признания ее незначительной и прекращения права собственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверной оценке доказательств по делу, неверном разрешении ходатайства об обеспечении иска, отметив, что указанное не влияет на правильность проверяемого решения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его позицию, приведенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено, в том числе правил ст. 113, 117 ГПК РФ по извещению лиц, привлеченных судом к участию в деле в установленном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права ответчиков были полностью защищены.

Договор дарения доли не требует предварительного согласия остальных сособственников

При заключении договора дарения доли не требуется согласие остальных собственников долей в этом жилом помещении  

Подписание договора дарения доли жилого помещения не зависит от согласия сособственников 

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить па работе в прежней должности коммерческого директора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 050 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении па работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Л» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении па работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Признан незаконным приказ ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в должности коммерческого директора ООО «Л».

С ООО «Л» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 050 200, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Л», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности, допущено неправильное истолкование закона; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, нарушен порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Л» в должности коммерческого директора на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом трудового договора с истцом работник обязан добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на немо трудовым договором и должностной инструкцией. При этом, под качественным исполнением работником трудовых обязанностей понимается точное соответствие действий работника в процессе выполнения им трудовой функции необходимым действиям, наличие которых предусмотрено его трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя (управляющего обществом), в том числе выраженными в устной форме и (или) посредством постановки задачи в информационной системе (п. 2.3.9 договора), а также совершение работником действий, вытекающих из существа наименования его должности. Исполнение работником трудовых обязанностей не должно ограничиваться формальным подходом. Работник должен выполнять всю совокупность действий в рамках его трудовой функции для достижения максимальной эффективности его работы в интересах работодателя.

Пунктами должностной инструкции коммерческого директора в качестве его должностных обязанностей установлено проведение переговоров и взаимодействие с клиентами на разных уровнях, включая первых лиц компании; подготовка и согласование коммерческих условий с партнерами: участие в подготовке и согласовании со всеми сторонами схем взаимодействия и расчетов: банки, партнеры, новые проекты/функциональности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта трудового договора, а также пунктов должностной инструкции по занимаемой истом должности, с которой истец был ознакомлен под роспись и получил ее копию при приеме на работу.

Из электронной переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить письменные объяснения о причинах, по которым ФИО1 систематически нарушает рабочие процессы в компании и не предоставляет коллегам информацию, владение которой является необходимым условием надлежащего исполнения должностных обязанностей коммерческого директора (истцу вменялось в вину отсутствие информации о порядке взаимодействия с контрагентами и, в частности, о сроках реализации настроек правил начислений для банков по условиям договора с компанией-владельцем платежных систем).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в его адрес не поступало никаких письменных заданий, вопросов и требований, а предоставление указанной ответчиком информации не входит в его должностные обязанности. При этом истец указал, что расценивает предъявленные к нему требования как очередную попытку оказания на него психологического воздействия с целью принуждения к увольнению.

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов должностной инструкции и пункта трудового договора, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей в части организации работы с банком, а также в невыполнении задания по подготовке годового плана доходов по работе с банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах невыполнения должностных обязанностей в части организации руководства коммерческой деятельностью ООО «Л», в том числе, организации продажи и маркетинга, а также о причинах отказа от выполнения направленного ДД.ММ.ГГГГ поручения по подготовке плана работы и задачи на ближайший месяц.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вопросы руководства текущей деятельности общества относятся к компетенции исполнительного органа, а не коммерческого директора. Что же касается подготовки плана работы и задач, то, по мнению истца, он не должен их составлять, так как руководство текущей деятельностью общества, включая предоставление соответствующих планов и задач, также относится к полномочиям управляющего обществом.

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта должностной инструкции и пункта трудового договора, выразившееся в невыполнении поручения по подготовке плана работы и задачи на ближайший месяц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Л» направила ФИО1 поручение о предоставлении отчета о проделанной работе за последние три месяца и подготовке плана работы и задач на ближайший месяц, в ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил отказ от выполнения задачи в части подготовки плана работы и задач с обоснованием, что «постановка задач самому себе» не предусмотрена должностной инструкцией коммерческого директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу дать свои объяснения о причинах невыхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменные объяснения, в которых указал, что согласно пункта трудового договора ему было предоставлено право работать два дня в неделю удаленно. Данным правом он и воспользовался ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости быть в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ, то данное уведомление было им (истцом) получено за пределами рабочего времени.

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных но делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены; при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ответчиком учтены тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины (невыход па работу несмотря па требование работодателя, при этом факт получения данного уведомления за пределами рабочего времени правового значения для разрешения спора не имеет): возможность самостоятельного выбора двух рабочих дней в педелю удаленной работы трудовым договором не предусмотрена; невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом не был согласован.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при совокупности данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для увольнения ФИО1, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

Так, представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, ФИО1 предоставлена возможность работать 2 дня удаленно. При этом, положениями трудового договора не регламентирован порядок согласования дней удаленной работы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В силу положений ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 с ООО «Л» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика ООО «Л» доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения.

Верховный суд Российской Федерации оставил данное постановление без изменений, решение устояло.

Таким образом, права истца были полностью восстановлены.

Совокупность данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, должны соответствовать требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",  чтобы определить достаточные условия для увольнения работника или для признания увольнения незаконным

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть соразмерно тяжести совершенного работником проступка

Издание за короткий промежуток времени в отношении работника множества приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении

Юридическая консультация бесплатно

Бесплатная юридическая консультация

Бесплатная консультация юриста

Юридическая помощь в суде

Помощь в гражданском процессе

Юрист для судебного процесса

Помощь юриста в суде